® Ponta ne ia de proşti pentru că suntem

-Ţi-a plăcut, maestre, cum i-am făcut pe ţugulani?
-Bravo! Ştiam eu că am creat un geniu! Aplaudaţi!

În urmă cu şase luni, Preşedintele(greşit, spun eu acum, ca şi atunci!) i-a zis unui secretar de stat că trebuie să demisioneze dacă nu acceptă un proiect de lege promovat de echipa guvernamentală din care făcea parte. Era o declaraţie politică, dacă vreţi, nişte vorbe în vînt care aduceau prejudiciu moral unui om(Raed Arafat) nici de neînlocuit şi nici aşa de neprihănit precum crede lumea. Nu a închis bine telefonul Traian Băsescu şi „forţele curate şi democratice” ale ţării, „apărătorii dreptăţii”, „societatea civilă”, hop-ţop! pe nepusă masă au ieşit în pieţele centrale ale oraşelor ţării şi au cerut într-un glas demisia „dictatorului” şi a „otrepei lui”, Emil Boc. Fac o paranteză aici şi subliniez faptul că cetăţenii care degerau prin pieţe filmaţi din toate unghiurile de televiziunilor mogulilor s-a dovedit că nu erau nici  atît de spontani, nici aşa de sinceri şi mai ales nici pe departe neplătiţi de USL. Pe Viorel Hrebenciuc, sforarul rozaliu al USL, l-a luat gura pe dinainte şi a confirmat la TV ceea ce eu vă spuneam aici şi aici încă de astă-iarnă. Citiţi aicişi cruciţi-vă! Închid paranteza. Venind la zile noastre, concentraţi-vă puţin şi analizaţi succesiunea de mai jos:

• Pasul 1 – 8 mai: – Hoţii noştri sunt mai cinstiţi decît hoţii lor

În prima şedinţă a Guvernului Ponta, Inspectoratul de Stat în Construcţii a fost scos din ograda Ministerului Dezvoltării Regionale şi pus sub autoritatea primului-ministru.

„Inspectoratul de Stat în Construcţii, Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, Autoritatea Naţională pentru Sport şi Tineret şi Institutul Naţional pentru Studierea Holocaustului din România „Elie Wiesel” trec în coordonarea primului-ministru, printr-un consilier de stat, modificându-se în mod corespunzător Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr.7/1996, republicată, Ordonanţa Guvernului nr.63/2001 privind înfiinţarea Inspectoratului de Stat în Construcţii – I.S.C., cu modificările şi completările ulterioare, şi Ordonanţa Guvernului nr. 4/2010 privind instituirea Infrastructurii naţionale pentru informaţii spaţiale în România, cu modificările şi completările ulterioare.”(vezi aici tot documentul)

 Iată ce ne spunea atunci Victor Ponta, sugerîndu-ne că hoţomanca Elena Udrea avusese interese personale cu ISC-ul şi cu Cadastrul şi de aceea ele fuseseră arondate ministerului său. Dar acum, promitea noul premier, la respectivele instituţii se va întoarce cinstea întruchipată. Să nu ne bucurăm prematur(i), zic!

„Inspectoratul de Stat în Construcţii şi Oficiul pentru Cadastru au revenit acolo unde îşi aveau locul, în subordinea Guvernului – după cum probabil ştiţi, pe anumite criterii, mai mult personale şi nu funcţionale, fuseseră trecute la Ministerul Dezvoltării Regionale.”(citiţi aici toată declaraţia)

• Pasul 2 – 18 mai: – Vedi ISC e poi muori!

Victor Ponta îl numeşte pe Constantin-Adrian Balaban-Grăjdan şef la ISC.

Primul-ministru Victor Ponta a semnat, astăzi, o serie de decizii privind numirea în funcţie a unor secretari de stat:      -Mihai-Viorel Fifor – secretar de stat la Ministerul Administraţiei şi Internelor;      -Corneliu Mugurel Cozmanciuc-secretar de stat în cadrul Ministerului Mediului şi Pădurilor.      Totodată, Primul-ministru, Victor Ponta a semnat decizia pentru numirea lui Constantin-Adrian Balaban-Grăjdan în funcţia de inspector general , cu rang de secretar de stat, al Inspectoratului de Stat în Construcţii – I.S.C.(vezi aici documentul)

• Pasul 3 – 22 mai: – Unde a scuipat boierul, pupă…Vodă-l pune tot pe boier!

Nici nu i se uscase cerneala pe numire şi Constantin-Adrian Balaban-Grăjdan anunţă Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie, cu o zi înaintea termenului de judecată al  dosarului „Trofeul Calităţii, că nu mai cere daune civile inculpatului Adrian Năstase, în favoarea ISC, în valoare de 1,5 mil euro. Motivul declarat presei a fost acela că în acest an se împlinesc 150 de ani de cînd Alexandru Ioan Cuzaa înfiinţat instituţia. Nu rîdeţi! Nu e el nebun şi nici cine l-a numit şef la ISC, ci noi că răbdăm asemenea specimene.

„Cine poate mai mult poate si mai putin”, a comentat el, referindu-se la faptul ca in 2009 a dus cu mana lui documentele la DNA care atestau existenta unui prejudiciu, iar acum tot el contesta acest lucru. „Am fost in functie cand toate aceste documente au fost autentificate de mine si predate pe baza de semnatura(…)Acum, ca si atunci, am convingerea ca (…) nu a existat niciun prejudiciu”, a sustinut el. Intrebat de ce a luat tocmai acum decizia de a face aceste dezvaluiri, Grajdan a replicat „Constiinta m-a obligat!”. „Se implinesc 150 de ani de cand Alexandru Ioan Cuza a infiintat aceasta structura care a contribuit la pastrarea monumentelor istorice pe tot cuprinsul tarii”, a adaugat el, spre stupoarea jurnalistilor care l-au intrebat cu insistenta ce i-au mai cerut procurorii DNA. „Am fost intrebat daca s-au facut presiuni asupra mea. Nu s-au facut!”, a raspuns el.(extras dintr-un articol de pe ziare.com)

• Pasul 4 – 24 mai: – Maurul şi-a făcut datoria, deci maurul poate să moară!

Victor Ponta îl demite pe Grăjdan pentru că nu l-ar fi informat că vrea să renunţe la a mai fi parte civilă în procesul lui Adrian Năstase. Vă rog să ţineţi minte această motivare a demiterii, marcată mai jos!

„În această dimineaţă, Primul-ministru, Victor Ponta, a luat decizia demiterii şefului Inspectoratului de Stat în Construcţii, domnul Constantin Adrian Balaban-Grajdan. Începând de astăzi, domnul Balaban-Grajdan nu va mai activa în aceasta funcţie. Decizia a fost luată din cauza comportamentului şefului ISC, care a luat decizii fără să-l informeze pe Primul-ministru, desi instituţia pe care o conduce se afla in subordinea Primului-ministru. In scurt timp, va fi asumată o nouă numire la conducerea acestui Inspectorat.„(vezi aici comunicatul Guvernului)

• Pasul 5 – 25 mai: – Nici usturoi n-a mîncat, nici gura nu-i miroase!

Postez mai jos extras din stenograma dialogului avut azi de Victor Ponta cu jurnaliştii acreditaţi la Guvern pe această temă.

Reporter: Veţi dispune să faceţi parte în cazul „Trofeul Calităţii” şi să cereţi recuperarea prejudiciului? Şi dacă da…
Victor Ponta: Să fac eu parte?
Reporter: ISC-ul. Sunteţi şeful ISC.
Victor Ponta: Nu, ascultaţi-mă o secundă. Eu nu sunt şeful ISC. Îmi pare rău, aş vrea să vă rog, înainte să îmi adresaţi întrebări, să le formulaţi în termeni juridici, ca să pot să vă răspund corect. Eu nu sunt şeful ISC, eu sunt primul-ministru al României. Inspectoratul de Stat în Construcţii…
Reporter: Este în subordinea primului-ministru.
Victor Ponta: Haideţi să vorbim pe rând. Eu vă respect. Poate pot să vă cer acelaşi lucru. În al doilea rând, Inspectoratul de Stat în Construcţii, printr-o malformaţie cu caracter personal, a fost trecut la Ministerul Dezvoltării, repet, dintr-un considerent subiectiv. Locul său, ca şi Oficiul pentru Cadastru, ca şi Agenţia Naţională pentru Sport, sunt în subordinea Guvernului, dar eu nu sunt şeful nici al ISC, nici al Cadastrului, nici al Sportului. Sunt şeful Guvernului. Aşa încât, dacă dumneavoastră cunoaşteţi vreun document pe care eu nu îl cunosc, vă rog să îl prezentaţi autorităţilor, înţeleg că există o anchetă.
Reporter: Veţi cere – că nu aţi răspuns la întrebare…
Victor Ponta: Nu, doamnă, repet încă o dată, eu sunt primul-ministru, eu sunt cel care am o singură atribuţie, de a numi şi de a demite pe şeful ISC, în rest, cei care sunt acolo trebuie să aplice legea şi nu le voi cere niciodată nimic altceva decât să aplice legea.
Reporter: Bine, care este opinia dumneavoastră în legătură cu acest caz?
Victor Ponta: Opinia mea în legătură cu acest caz este că fostul şef al ISC a avut un comportament anormal. Înţeleg, din ceea ce am văzut, că nu a trecut prin procedurile interne ale Inspectoratului, motiv pentru care l-am şi demis. Şi cred că trebuie să răspundă, dacă este cazul, şi din punct de vedere legal.
Reporter: Veţi cere ISC să facă parte din acest caz, ca parte civilă? Vă întreb Victor Ponta: O secundă. Am o rugăminte. Eu nu sunt şeful ISC.
Reporter: Deci nu veţi cere ISC să facă parte…

Alt reporter: Veţi face vreun demers ca prim-ministru, astfel încât acea sumă calculată iniţial de ISC ca prejudiciu să fie recuperată într-un final? Un apel către noul şef…
Victor Ponta: Asta e treaba instanţei. Eu nu sunt instanţă de judecată.
Reporter: /…/
Victor Ponta: Nu. Instanţa de judecată decide. Iertaţi-mă…
Reporter: Printr-un şef numit de către dumneavoastră, această instituţie v-a retras printr-o adresă acest prejudiciu. Veţi face vreun demers, un apel către noua conducere, astfel încât statul să recupereze suma cu pricina?
Victor Ponta: Eu am făcut un singur lucru… Îmi pare rău, dar trebuie să vă răspund de foarte multe ori acelaşi lucru şi voi face acelaşi lucru. Eu nu sunt conducătorul ISC. Cei de acolo trebuie să aplice legea.
Reporter: Dar numiţi conducătorul ISC.
Victor Ponta: Tocmai de aceea l-am demis.
Reporter: Un apel ca de la şef către subaltern, către noul şef.
Victor Ponta: Nu sunt subalternii mei, îmi pare rău.
Reporter: Îi numiţi şi îi revocaţi din funcţie.
Victor Ponta: Nu, ei trebuie să aplice legea, nu trebuie să facă nimic ilegal, da? Vă mulţumesc!
Reporter: Statul român pierde 1,5 milioane de euro din cauza unui om numit de către dumneavoastră.
Victor Ponta: Nu, doamnă. Iertaţi-mă, asta trebuie să stabilească instanţa de judecată.

Las cititorilor plăcerea să eticheteze atitudinea premierului. Eu doresc doar să vă aduc aminte faptul că v-am rugat să nu uitaţi motivul pentru care Ponta l-a demis pe Grăjdan: „a luat decizii fără să-l informeze pe Primul-ministru, desi instituţia pe care o conduce se afla în subordinea Primului-ministru”.  Ce ne spune mai sus acelaşi premier? Că el nu este şeful INS, că nu poate să ceară ceva şefului acestei instituţii, că el doar îl numeşte pe acesta şi în demite. Nu-i aşa că ne ia de proşti?

• Concluzii:

Elementele arătate mai sus cred că dovedesc faptul că Ponta & co au avut o strategie în ştergerea prejudiciului de 1,5 mil euro pe care puşcăriabilul Adrian Năstase ar trebui să-l plătească ISC, adică statului român. Retragerea ISC din proces cu o zi înainte de judecarea recursului, tărăgănarea pronunţării sentinţei, fel şi fel de cereri ale avocaţilor etc. pot duce la prescrierea fapte(se pare că e în iunie 2012). Deci, deşi Adrian Năstase a fost condamnat la 2 ani de închisoare cu executare în prima instanţă şi la plata a 1,5 mil euro, va ieşi basma curată. Graţie şi lui Victor Ponta, discipolul său. Nici nu vă imaginaţi cît rău a făcut României acest personaj şi partidul său, pus stavilă în calea judecăţii! Iliescu a întors ţara cu ani în timp patronînd mineriadele, Năstase a ţinut-o pe loc prin blocarea proceselor sale.

• Întrebări(să le zic retorice?):

1. Voi aţi fi numit şef al liftierilor dintr-o instituţie(nu zic al ISC) un individ care a depus plîngere în instanţă împotriva omului căruia îi datoraţi parvenirea politico-profesională şi care a adus grave prejudicii de imagine partidului pe care-l conduceţi?
2. De ce nu şi-a retras Grăjdan plîngerea în cei şase ani care au trecut de la depunerea ei sau măcar să-l fi apucat remuşcările cînd se împlineau 145 de ani de la înfiinţarea instituţiei, decisă de Cuza(e o glumă, nu pot crede că e nebun)?
3. Credeţi că mecanismul de cooperare şi verificare pe Justiţie(celebrul MCV) va fi ridicat de UE şi România va intra în Schenghen cu un premier care favorizează infractorii?
4. Credeţi că Băsescu, Boc, Ungureanu ar mai fi stat nederanjaţi în jilţuri dacă ar fi făcut o asemenea malversaţiune? Ce-ar fi făcut USL şi lătrăii lor?
5. Ştiţi unde sunt forţele acelea „civile” şi „curate” care urlau „Jos!” prin pieţele ţării, la -25 de grade, însetate de dreptate şi democraţie?
6. Pe Boc, Udrea, Blaga, Preda, Macovei, Voinescu, Paleologu, Ungurenii(Mihai Răzvan şi Traian), chiar Băsescu, i-aţi văzut că  protestează vehement, continuu şi public, că ameninţă cu sepuku(nu ştiu, să facă ceva de răsunet intern şi extern!) pentru că premierul României, în vreme de criză, renunţă la recuperarea a unui milion jum’ate de euro, de la o persoană apropiată lui?
7. Puteţi privi televiziunile de ştiri în care  ciutaci, alistari, urşi, gîzi, dineşti, tudori, greci, striblei, drăgoteşti, ciuvici şi alţi limbrici îl curăţă de mizerii pe Ponta, indiferent ce face, şi continuă să critice fosta putere de ai zice că PDL, MRU sau Băsescu încă sunt la guvernare?
8. Oamenilor cinstiţi ai acestei ţări, care nu aveţi parti-pris politic, ci doriţi să trăiţi într-o lume a dreptăţii, a normalităţii, a civilităţii, pentru că răbdăm toate acestea fără să crîcnim, nu-i aşa că suntem proşti?

Read Full Post »

♣ Felicitări, teleormăneni! Aţi ales omul care să vă reprezinte: Miky Şpagă

 

Şerban Mihăilescu, poreclit de presa franceză "Mickey le bacsish", la prima apariţie după ce s-a reales senator PSD+PC (cu ajutorul lui Liviu Dragnea), la "spălătoria de cadavre" Antena 3

   Redau o ştire din 1 oct 2008, preluată de pe HotNews.

„Deputatul Adrian Nastase (PSD) si senatorul Serban Mihailescu (PSD) au toate sansele sa scape de procurori pana dupa alegeri, pentru ca parlamentarii nu se vor grabi sa elaboreze regulamente si vor evita sa voteze avizele cerute de DNA, au declarat pentru HotNews.ro surse judiciare. Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionale si regulamentul Senatului, care prevede aviz cu votul a jumatate din numarul total al senatorilor, si regulamentul Camerei, care prevede aviz cu votul a 2/3.  Potrivit legii fundamentale, ambele Camere ale Parlamentului vor trebui sa acorde aviz cu majoritate simpla, adica jumate plus unu din numarul parlamentarilor prezenti.

Curtea Constitutionala a precizat intr-un comunicat ca “dispozitiile din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept”. 
Altfel spus, corectarea regulamentelor ar trebui sa aiba loc in maxim doua saptamani, urmata imediat de votarea avizelor cerute de DNA. „Daca vor, parlamentarii pot vota si acum avizele cerute de DNA, cu majoritate simpla, in acord cu norma constitutionala. Nu-i obliga nimeni sa astepte noile regulamente„, au declarat pentru HotNews.ro surse judiciare, care s-au declarat insa sceptice ca se va intampla asa. In plus, modificarile s-ar putea face repede, intr-o singura zi, fiind vorba de o simpla modificare.

Or, este putin probabil ca PSD, PNL, PC si PRM, care blocheaza constant in Parlament anchetele DNA, sa se grabeasca in elaborarea unor regulamente noi astfel incat procurorii sa-si poata continua cercetarile. In alte doua dosare in cazurile Nastse si Mitrea, deputatii au respins avizul cerut de DNA pentru ca fostii ministri PSD sa poata fi urmariti penal.

Dosare intoarse din instanta

Adrian Nastase mai asteapta aviz in dosarele Matusa Tamara si Zambaccian II. In ultimul dosar este anchetat pentru modul in care a obtinut un teren cumparat de la fostul deputat PSD Gabriel Bivolaru, fostul premier fiind suspectat  luare de mita şi trafic de influenta.

Şerban Mihăilescu este cercetat pe motiv ca, in perioada cat a ocupat functia de Secretar General al Guvernului, a primit de la consilierul guvernamental Fanel Pavalache arme de vanatoare, desi fostul ministru nu avea permis de port arma. Mihăilescu este acuzat de primire de foloase necuvenite si nerespectarea regimului armelor si munitiilor.

Toate cele trei dosare au ajuns deja in instanta, insa dupa aproape doi ani de judecata s-au intors la DNA, judecatorii declarand nule probele din cauza unor presupuse vicii de procedura. Ca sa refaca insa actele de urmarire penala, procurorii DNA au nevoie de avizul Parlamentului in cele doua cazuri. „

……………………………………………………………………………………………………..

  Acest om va avea iar 4 ani de imunitate la justiţiei acordată de teleormăneni. La fel, se ascunde sub cupola Parlamentului alt „barbat” al neamului, ales de mizileni: Adrian Năstase. Mai speraţi în bine cu asemenea concetăţeni-alegători?

Read Full Post »

♣ Adrian Năstase a fost angajat, pe 1 ianuarie 1990, de Ion Iliescu, la CFSN, „în interesul serviciului”

Cartea de muncă a lui Adrian Năstase în care se vede că a fost transferat "în interes de serviciu" la Consiliul Frontului Salvării Naţionale, chiar pe 1 ianuarie 1990

         Adrian Năstase a ţinut să dea un drept la replică la afirmaţiile pe careă le-a făcut Traian Băsescu în cadrul emisiunii „Naşul”. Luni seara, preşedintele a afirmat în cadrul emisiunii amintite că el şi-a „câştigat salariul pe mare”, şi nu „de la partid”, aşa cum a făcut Adrian Năstase. În replică, fostul premier a ţinut să precizeze într-o apariţie televizată înregistrată, că el nu a câştigat bani de la partidul comunist, ci ca urmarea a funcţiei de cercetător. Pentru a fi credibil, fostul lider al PSD a arătat şi cartea sa de muncă, prilej cu care camerele de luat vederi au surprins şi alte însemnări trecute în aceasta.

Adrian Năstase dă replică lui Traian Băsescu

     „Aici se vede că Adrian Năstase din prima zi era acolo, încadrat şi cu salariu, când în 1 ianuarie 1990 încă nu erau totţi îngropaţi, erau mulţi răniţi în spitale, mulţi nenorociţi pe viaţă, iar Românii încă mai credeau în Revoluţie. Consiliul Frontului Salvării Naţionale(CFSN) a fost ca un S.R.L., ca la un serviciu, un S.A., ca la stat, să-şi ia bani”, a spus Radu Moraru, comentând înregistrarea din cartea de muncă a fostului premier.

Adrian Năstase prezintă un document aprobat în perioada guvernării Convenţiei Democate prin care s-a luat decizia politică să se privatizeze parţial mai multe societăţi din domeniul energetic programul PSAL)

     În încercarea de a răspunde şi acuzaţiei potrivit căreia a privatizat Petromul pe nimica toată, Adrian Năstase a  arătat un document prin care se aviza programul PSAL de privatizare a mai multor companii de stat din domeniul energetic semnat, şi de fostul ministru al Transporturilor în guvernul Convenţiei Democrate, Traian Băsescu. Năstase nu a precizat însă că una era o decizie politică semnată la grămadă de toţi miniştrii unui guvern şi alta este negocierea şi vânzarea propriu-zisă a Petrom şi(atenţie!!!) a terenurile petrolifere pe care aceasta le avea în exploatare. Mai explicit, una este să fii unul din mai mulţi care sunt de acord cu privatizarea şi alta este să fii cel care stabileşte criteriile de vânzare, negociază, alege câştigătorul, semnează şi ia banii. Nu vi se pare?

Read Full Post »

♣ Talpeş îl acuză pe Adrian Năstase că a luat şpagă 70 de milioane de dolari de la Dinu Patriciu iar pe Tăriceanu că a dat o ordonanţă prin care i-a adus magnatului beneficii de milioane de dolari

Talpeş face dezvăluiri senzaţionale la Naşul

     Fostul şef al SIE, Ioan Talpeş, a declarat, marţi seara, în emisiunea „Naşul” de la B1 TV, că atât Adrian Năstase cât şi Călin Popescu Tăriceanu au emis două ordonaţe care i-au fost dedicate lui Dinu Patriciu. Prima, care ştergea datorile societăţii de rafinarea Petromidia, a fost aprobată în 2003, a spus Talpeş, el făcând această dezvăluire şi în Academia Caţavencu din 12 noiembrie.

Semnăturile lui Mihai Tănăsescu)fost ministru de Finanţe) şi Dan Ioan Popescu(fost ministru Industriilor)

  „Eram la Washington. Domnul Iliescu, eu şi Tănăsescu, ministrul de Finanţe. Şi mă trezesc dimineaţa cu un funcţionar american: «Aveţi un fax». Mă uit, bine, dar nu-mi este adresat. «Nu sînt Tănăsescu.» «Ştim cine sînteţi, de aceea vi l-am adus.» Mă uit iar. I se cerea lui Tănăsescu acordul de a semna ordonanţa în favoarea lui Patriciu. Trebuia semnat pe loc, pentru ca să se rezolve în aceeaşi zi problema lui Patriciu. Mă duc la Tănăsescu… «Dom’le, gîndeşte-te, nu semna.» «Domnule, nu e treaba mea, e a lui Năstase. Sînt membru al Guvernului, nu-mi permit să nu semnez.» «Uite, spun un lucru, merg cu matale pînă în pînzele albe dacă nu semnezi.» A semnat. Banii ăia daţi PSD-ului erau un mizilic. Banii mulţi, i-a luat însuşi Năstase. Cineva a zis şaptezeci de milioane?”, declară Talpeş în academia ctavencu.

Semnătura lui Adrian Năstase

  „Petromidia a fost scutită de stat de datorii de 600.000.000 dolari(prin ordonanţă de urgenţă dată în 2003 de Adrian Năstase) care trebuiau convertite în acţiuni ceea ce însemna că în 2005, la capitalul de atunci al societăţii, că statul trebuia să fie acţionar mjoritar. de atunci şi până acum garantez că nu s-a trecut la nominalizarea niciunei acţiuni. Ba chiar mai mult, am văzut recent o declaraţie din partea lui Kazmunaigaz în care spuneau că ei au cumpărat activele de la Rompetrol, ei nu au cumpărat şi datoria”, a declarat Talpeş la „Naşul”. El a susţinut că sunt mai multe persoane din ţară care cunosc această problemă, inclusiv oameni care au refuzat să semneze documentele întocmite în acest sens, printre acestea numărându-se şi Miron Mitrea. Fostl şef al SIE a lăsat să se înţeleagă faptul că în acest caz sunt amestecate persoane care au fost în serviciile secrete care şi-au dat mâna pentru „a construi o altă lume”, acţiunile acestora putând fi clasificate ca „trădare”. „Acestea sunt miliarde furate de la cetăţeni,” de triunghiul Năstase, Patriciu, Tăriceanu, a spus Talpeş.

Ordonanţa semnată de Călin Popescu Tăriceanu şi fostul ministru de Finanţe, Sebastian Vlădescu

Ordonanţa dată de Tăriceanu a fost emisă în 2005, în august, şi scutea de la plata anumitor taxe pe exportatorii de carburanţi, adică exact pe Petromidia. Potrivit lui Talpeş, Tăriceanu a continuat ceea ce s-a început în perioada lui Năstase, iar vânzarea Rompetrol către Kazmunaigaz nu este întâmplătoare.

Radu Moraru a afirmat că va pune la dispoziţia jurnaliştilor interesaţi toate documentele pe care i le-a furnizat generalul Ioan Talpeş.

Read Full Post »