Un cititor al acestui blog, stabilit în Australia, a făcut un comentariu-analiză referitor la scrierea cu „â” din „a” sau cu „î” din „i” care mi s-a părut foarte interesant. De aceea, i-am cerut acordul de a-l publica pe una dintre pagini pentru a putea fi citit şi de persoanele care doresc să afle faptul că veneticii pripăşiţi în spaţiul nostru de latinitate nu atacă doar rădăcinile istorice ale neamului, ci şi pe cele lingvistice.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Moto:
„There are two ways to
Conquer and enslave a nation:
One is by sword;
The other is by debt.”
John Adams 1735 – 1826 Fost preşedinte al Statelor Unite
Sînt două căi de
A cuceri şi a pune în sclavie o naţie:
Una este cu sabia
Şi cealaltă cu datoria.
Hai să vedem împreună: 1.unde se ascunde manipularea? şi 2.ce noutate aduce ea în marea artă masonică a guvernării? Este o zicala bătrînă care suna ce-i drept puţin diferit:
„There are two ways to
Conquer and enslave a nation:
One is by the sword;
The other is by word.”
Adică diferenţa e că:
Una este cu sabia
Şi cealaltă cu cuvîntul. (sau vorba)
Vorba e înlocuită de datorie (binenţeles datorie financiară), o altă armă de a face o naţie sclavă unei organizaţii sau; de ce nu? altei naţii. Această noutate modernă a zicalei apare în perioada imediat post revoluţionară franceză şi americană în preajma revoluţiei industriale. Şi toată lumea a crezut în America, ce om extraordinar e John Adams (preşedinte de atunci) şi mai crede şi astăzi, că el încerca să demaşte aşa numita ocultă financiară şi intenţiile ei de a pune naţia americană în sclavie, cînd de fapt el nu făcea altceva decît să anunţe public ceea ce masoneria avea de gînd în perioada ce va urma. El era doar „media” sau „mediumul paranormal” de atunci. El era doar purtător de cuvînt, sau al vorbei numită datorie.
De atunci încoace „cuvîntul” a fost înlocuit de „datorie”, sau pe româneşte, „vorba” de „datorie”. Desigur veţi spune ce legătură are asta cu manipularea limbii şi a scrierii unei naţii, în cazul nostru a românilor cu bietul sunet „î” care brusc trebuia scris cu „â” din „a” la mijlocul cuvintelor şi cu „î” din „i” la începutul şi sfîrşitul cuvintelor. Dintr-o dat㠄Δ a devenit cameleonic.
Cam tot de atunci (a doua jumătate a secolului al XVIII-lea) şi la noi românii începe un fel de revoluţie industrială la sfîrşitul erei baroce, cînd revoluţionarii noştri au de luptat nu numai cu boierii, dar şi cu limba şi originea în istorie în acelaşi timp. Au luptat să scriem cu caractere latine, apoi au luptat să simplifice scrierea deoarece era destul de complicată şi folosea toate vocalele cu diacritice nu numai „a” şi „i” dar şi „e”, „o” şi „u”. Şi uite aşa au trecut vreo 200 de ani de revoluţii istorice şi revoluţii culturale pînă cînd scrierea s-a simplificat la maximum în 1932, cînd bietul şi nevinovatul sunet „î” trebuia scris doar cu „î” din „i” peste tot, excepţie făcînd doar familia de cuvinte român – România, care se vor scrie cu „â” din „a”.
A avut linişte săracul doar 61 de ani pînă-n 1993. După cca 250 de ani de zbucium se-ntîlneşte cu o altă revoluţie, care din nou avea ceva cu el şi din nou trebuia scris cu două semne diferite, pentru că anumitor academicieni nu le convenea unde stătea nenorocitul în cuvînt. Poziţia lui în cuvînt îi schimonosea forma îngrăşîndu-l la mijlocul cuvîntului şi făcîndul „â” din „a” şi nu din „i”.
Şi bietul e nevinovat complet pentru că săracul nu are de a face cu nimic cu „a”-ul din limba latină şi în general cu limba latină, deoarece „el nu se trage din romani”, aşa cum vor unii academicieni care se vor români dar se pare că nu sînt români, şi-l acuză ca bastard roman adoptat de noi dacii. Şi plînge săracul că el e român ca şi noi, şi se trage din traci şi nu din romani, dar nimeni nu-l ascultă.
Şi uite-aşa trec anii şi săracul se perpeleşte şi se usucă de tristeţe că nimeni nu-l vrea aşa cum e.
Să lăsăm glumele şi să ne întoarcem la oile noastre. Spuneam cum sau ce legătură e între cuvînt, vorbă sau limbă şi datorie (deoarece aceeaşi zicală o avem şi noi şi suna cam aşa: …„Cu ascuţişul sabiei sau cu ascuţişul limbii”). Şi tot nu am explicat. Deci; cum putea Hotărîrea Academiei Române din 17 feb 1993, îndatora România? E greu de înţeles dar vă asigur că e posibil, ba mai mult, banii respectivi să se scurgă în buzunare personale şi nu buzunarele oricui, ci a unora care sînt membrii unei organizaţii deosebit de „serioase” şi „binefăcătoare” cum e masoneria.
Măi să fie, vor zice unii. Alţii vor spune că bat cîmpii şi aşa mai departe. Cine are ochi să vadă şi ureichi s-audă să citească mai departe, cine nu e liber să-şi găsească de lucru în altă parte şi să nu mai piardă timpul cu mine. Şi aşa nu ajută că mai mult încurcă. Mulţi vor spune că e absurd, dar aşa am avut eu o atracţie spre lucruri absurde, toată viaţa mea.
Pe scurt: pentru că Academia Română sau altcineva de acolo sau din spatele ei vroia urgent bani şi nu ştia cum să facă, s-a gîndit că ar fi bine să rescrie dicţionarele editate sub egida academiei şi să colecteze din nou bani prin retipărirea lor (şi ţin să vă spun că sînt multe şi asta înseamnă mulţi bani). Problema era cum şi de unde să facă rost de bani ca să înceapă, pentru că după aceea vin ei banii însutiţi şi înmiiţi înapoi. Simplu: 1.schimbînd ortografia sunetului „î” deoarece cu sunt în loc de sînt nu făcea nimic; şi 2.banii vor venii de la guvern. Dar aici e aici că săracul guvern care deja era din nou dator după revoluţie, nu are bani şi atunci trebuie să se împrumute. Unde se poate împrumuta? La Banca Mondială sau Fondul Monetar Internaţional. Indiferent de unde nu contează, pentru că România sau românii vor plăti oricum dobîndă. Şi vor plăti dobîndă pe retipărirea dicţionarelor în vecii vecilor, amin! pentru că oricum nu mai sînt în stare să plătească datoria care se înmulţeşte şi dobînda care creşte, încît aşa cum s-a întîmplat deja, plătesc numai dobîndă.
Zis şi făcut, repede cu propunerea la vot fără să fie consultaţi academicienii de la secţia de specialitate respectiv filologie şi literatură, repede cu ea la senat la aprobat şi pe 8 martie, de ziua femeii cînd lumea petrecea deci era distrasă şi ocupată cu alte probleme decît legi, reguli normative şi monitoare oficiale, repede s-o tipărească în monitor, şi nu oricum ci însoţită de anexa numită sau supranumită: „regulile lui Sextil Puşcariu”. Şi uite aşa a început o afacere de miliarde de euro, pe sărăcia românilor şi a României. Ruşine! Ruşine! Şi iar Ruşine! O mîrşăvie, mojicie şi mitocănie. Numai asta nu-i lipsea României atunci.
Veţi spune: cum miliarde dom-le? Ce nu eşti normal? Da domnilor e vorba de miliarde, sau de o mojicie de miliarde de euro pe seama limbii şi a istorie noastre de care îşi bat joc în continuare. Miliardele vin din toate dicţionarele nu numai de la cel explicativ al limbii române, dar şi de pe urma celorlalte dicţionare: tehnice, inginereşti şi de construcţii, artă, limbi şi cultură, medicină, biologie şi ştiinţe şi cîte şi mai cîte publicaţii editate sub egida prestigioasei instituţii româneşti. Mai întîi de la organizaţiile oficiale care trebuiau să înlocuiască vechile dicţionare din biblioteci, secretariate, parlament, partide, senat, guvern, biblioteci particulare, firme şi individuale, pentru copii că de: ce nu face românul să-şi vadă copilul c-o treaptă mai sus?… Revoltător, de-a dreptul, greţos şi dezgustător. E trist, amar şi dureros, dar e adevărat.
Asta eu numesc marea artă masonică de a face bani din minciună deci cu vorba şi nu cu sabia, bătîndu-şi joc de ce-i mai scump pe lume: limba şi istoria neamului. Dar uite aşa am ajuns să tăcem din gură, să înghiţim durerea-n piept şi să ne smerim tot mai mult în faţa ocultei şi finanţei mondiale, care ne fac tot mai datori prin tot felul de metode murdare şi înjositoare, aruncîndu-ne într-o sclavie umilitoare în faţa banului. Aşa ne pierdem demnitatea, limba şi istoria.
Veţi spune: de ce şi demnitatea? Simplu pentru că încă de atunci filologi şi lingvişti din alte ţări din Europa de vest şi chiar ţări slave, deci nu români, au sesizat că e o mare greşeală. Profesori doctori în limbi romanice sau „romance” cum sînt numite limbile latine au spus de la început că e incorect să se introducă o astfel de regulă ortografică pentru limba română. Şi aşa este, deoarece:
A. nu e ştiinţifică din punct de vedere: 1.fonetic, 2.lingvistic şi 3.istoric;
B. e subiectivă deci e: 1.iraţională, 2.ilogică şi 3.iresponsabilă;
C. din punct de vedere legal e: 1.ilegală, 2.nulă şi 3.neavenită şi
D. a urmat o procedură abuzivă de tip totalitarist în conflict direct cu normele organice ale democraţiei.
În schimbul relelor de mai sus a avut o mare calitate (dar ce păcat că numai pentru masonerie nu şi pentru români) şi anume aceea de a face foarte mulţi bani pentru această organizaţie ocultă care lucrează din umbră pe seama şi cu scopul sărăcirii românilor şi a României, tîrînd-o în sclavie prin manipularea limbii, alături de celelalte metode de îndatorire.
În cele ce urmează voi intra în detalii referitoate la argumentele menţionate mai sus sperînd că voi fi suficient de clar în ce voi spune. E o pădure deasă în care te poţi pierde uşor, mai ales că termenii, condiţiile şi limbajul nu sînt familiare şi pe înţelesul oricui, dar promit să-l ţin cît mai mult posibil pe înţelesul oricui, mai ales al româmilor. Şi voi începe cu ultima literă, adică D: de ce e abuzivă?
D. Este abuzivă pentru că această hotărîre s-a luat în mod forţat de sus în jos, fără să ţină cont de: opinia celor de specialitate de la Secţia de Filologie şi Literatură, de procedura legală aşa cum o cere chiar Statutul Academiei Române precum şi legislaţia în vigoare, încălcînd totodată toate normele de conduită morală a societăţii democratice în care îşi desfăşoară activitatea.
Această greşeală majoră contravine total democraţiei în fază incipientă de dezvoltare din România post revoluţionară, fiind total opusă ca metodă şi aparţinînd erei comuniste trecute, în care toate hotărîrile se luau în mod abuziv de sus în jos fără a avea consensul specialiştilor sau al românilor.
Din acest punct de vedere inclusiv Senatul României, care avea menirea să verifice legalitatea ei înainte de aprobare şi înaintarea ei spre execuţie, cît şi Guvernul, se fac vinovate de abuz de putere şi complicitate la acţiuni ilegale împotriva constituţiei, a legilor în vigoare şi a democraţiei, fiind totodată complice unui sistem ce acţionează dictatorial de tip totalitarist. Esta o greşeală majoră deoarece atentează la limba şi istoria neamului cu scopul de a-i deforma istoria şi de a distruge identitatea naţională, cît şi o acţiune gravă care aduce prejudicii morale şi financiare românilor şi României, fiind rezultatul unui proces ilegal, care în cadrul legilor existente în România este pasibil de acuzare şi condamnare.
Se poate proceda la chemarea în judecată a persoanelor implicate fiind vorba de încălcări grave ale legislaţiei în vigoare, recuperarea pagubelor financiare cît şi retragerea titlului de academician, atît celor în viaţă, cît şi postmortem, membri sau nemebri implicaţi în această afacere murdară şi josnică care a atentat la identitatea neamului, doar din interese pur financiare cu scopul tîrîrii României în datorii insolvabile şi punerii ei pe vecie în sclavie, împreună cu alte acţiuni de care această organizaţie ocultă numită masonerie se face vinovată.
Iată cum se poate pune o naţie în sclavie cu vorba, făcînd-o datoare prin manipularea limbii şi a istoriei, doar prin simpla modificare în scriere a ortografiei unui singur sunet din vorbire, că de Doamne cum ne-ai încurcat Tu limba din nou ca la Babilon în Geneza biblică şi nu ei masonii. Şi uite-aşa pe deasupra nişte şarlatani speculanţi se cred chiar Dumnezeu. Draci împieliţaţi!
C. Din punct de vedere legal am spus că e : 1.ilegală, 2.nulă şi 3.neavenită.
1. E ilegală pentru că nu respectă: legislaţia în vigoare şi reglementările normative din România cît şi însuşi Statutul şi Regulamentul Intern de Funcţionare al acestei instituţii zis de prestigiu şi care se numeşte Academia Română, legile şi normele de exercitare a puterii senatoriale precum şi cadrul legal de executare a deciziilor date de Guvernul României.
2. E nulă deoarece hotărîrea a fost luată în absenţa unui studiu aprofundat şi elaborat printr-un proiect (aşa cum cere Statutul Academiei), care trebuia susţinut de Secţia de specialitate implicată, în cazul de faţă cea de Filologie şi Literatură, ea fiind aprobată direct de către persoane neautorizate de la celelalte Secţii, care nefiind de specializate, nu aveau nici-un drept de hotărîre în lipsa proiectului de specialicate. Acest proiect trebuia aprobat prin vot de către membrii academicieni ai secţiei de specialitate, înainte de a fi supus aprobării generale.
3. E neavenită pentru că nu e susţinută de nici-o notă explicativă, aşa cum cere legea, prin care să justifice în mod ştiinţific de ce e necesară această hotărîre, adică în cazul de faţă care sînt motivele acestor modificări ortografice în scrierea limbii române din punct de vedere ştiinţific: fonetic, lingvistic şi istoric. Pentru a substitui această notă explicativă s-au folosit de monitorul oficial în mod fraudulos şi mincinos unde au publicat aşa zisa Anexă cu regulile numite Sextil Puşcariu, prin care i-au defăimat numele şi denaturat intenţiile, acuzîndu-l exact de contrariu pe marele gînditor şi om de cultură, care toată viaţa lui a luptat exact pentru a simplifica scrierea şi nu a o complica, aşa cum fac dînşii cu această hotărîre. Aici avem de-a face deci cu fraudă, sustragere de la responsabilitate, minciună, sperjur şi acuzaţii false. Iată cît de corectă se crede această organizaţie ocultă şi paraguvernamentală, cînd e vorba de a pune o naţie în sclavie prin datorie, şi nu uitaţi că datoria are şi dobîndă iar dobînda creşte dacă datoria nu se plăteşte. Şi uite-aşa România devine tot mai datoare cînd nu trebuia, ăsta fiind un mod minor de îndatorare dar cu efecte de miliarde de euro cînd te gîndeşti că 4 miliarde duc la 5 datorie (inclusiv dobînda pe an), şi asta an de an din 1993 încoace. Şi pentru că România nu-şi poate plăti datoria, aceasta creşte devenind insolvabilă. Adică România a ajuns să plătească doar dobînzi. O lucrare dumnezeiască ar zice ei masonii. Eu o numesc satanică pentru care iadul dacă există să-i ardă-n smoală.
B. Hotărîrea e subiectivă deci e: 1.iraţională, 2.ilogică şi 3.iresponsabilă.
Atîta timp cît nu există o explicaţie ştiinţifică şi obiectivă, această hotărîre nu poate fi decît subiectivă. Aceasta este una din legi logice ale adevărului.
1. E ilogică pentru că aproximativ 250 de ani toţi sau aproape toţi înaintaşii culturii româneşti s-au străduit să simplifice srierea limbii române, ajungînd treptat la concluzia unanim recunoscută să scriem cu alfabetul latin aşa cum trebuia şi nu cel chirilic şi cît mai simplu fonetic, adică; fiecărui sunet să-i corespundă un semn în scriere adică o singură literă şi nu mai multe. Frumuseţea constă întotdeauna în simplitate. Deci în termeni consacraţi de specialitate să avem o limbă prin excelenţă fonetică, cum scriem aşa citim. Simplificare cît se poate de logică şi uşurinţă în scriere. Această hotărîre ne întoarce înapoi cu 250 de ani de muncă asiduă şi consecventă în această direcţie, transformînd din nou limba română într-o limbă non-fonetică cu o scriere complicată şi greu de folosit.
2. E iraţională deoarece nu se justifică ştiinţific şi a fost luată abuziv servind unui scop subiectiv de natură financiară şi nicidecum unuia obiectiv de natură raţională, în ce priveşte limba şi scrierea ei, aşa cum ar fi trebuit să fie. Deci este o involuţie şi nicidecum o evoluţie. Conform logicii orice involuţie voită sau manipulată e de natură iraţională, deoarece se face din cu totul alte interese decît cele obiective.
3. E iresponsabilă deoarece prin efectul cauzat de executarea şi aplicarea ei în practică a mărit datoria externă a României în mod inutil, consolidînd statutul de sclavie al naţiei noastre în faţa acestor organizaţii oculte: masoneria şi instituţiile ei financiare. În plus a produs diversiune şi scindare în opinia generală a românilor asupra abilităţii de a scrie corect. Şi ce e şi mai grav a creat incertitudine în rîndul tinerilor educaţi să scrie sub incidenţa acestei hotărîri greşite, insuflîndu-le sentimentul confuziei şi a incertitudinii de a fi capabili sau nu să scrie corect, cît şi generaţiilor care vor urma, dacă nu se revine asupra acestei hotărîri. În plus se face vinovată de ambiguitatea nesănătoasă care intervine cînd e vorba de telnologia informaţională, adică computer şi internet, prin care fiecare scrie cum vrea, şi ce e şi mai grav fără semne diacritice dar respectînd această regulă non-fonetică, cînd lucrurile se complică şi mai mult. De foarte multe ori e foarte greu de urmărit textul deoarece citirea se îngreunează foarte mult, cuvintele fiind greu de identificat. (Un exemplu clasic e o categorie frecventă pe multe „site”-uri româneşti intitulată: „Ramai Liber”, unde nu se ştie exact, deoarece nu se scrie cu diacritice corespunzătoare, dacă e vorba de „rămîi liber” sau de „râmai liber” adică „rîmai liber” ca porcul pe cîmpii, sau cum ar spune englezul de la care a fost împrumutată: „Stay free or dig like a pig”.) Etic şi moral ne-am făcut de rîs pe plan internaţional, deoarece şi alte naţii din lume care studiază limbile latine sau „romance” cum sînt denumite şi din care face parte şi limba română, au sesizat prin profesorii lor doctori în fonetică, lingvistică şi limbi străine, informînde-ne în timp util, înainte de publicarea ei în monitorul oficial, cît şi al executării ei de către guvern, că este o mare greşeală. Ignoranţa e tot un act iresponsabil, mai eles cînd mă gîndesc că astfel de somităţi la nivelul culturii universale s-au simţit jigniţi de lipsa de considerare a opiniei lor din partea românilor. Necazuri cu duiumul. Alt aspect negativ e că poate fi folosită şi ca armă discriminatorie în cazul angajărilor, cînd unor indivizi care refuză să scrie greşit aşa cum hotărîrea o cere, le poate fi respinsă cerea de angajare doar pe motivul că nu ştiu să scrie „corect”. Este iresponsabilă pînă la sublim, adică demnă de masonerie, machiavelică şi luciferică.
A. Nu e ştiinţifică din punct de vedere: 1.fonetic, 2.lingvistic şi 3.istoric.
Am lăsat la sfîrşit componenta ştiinţifică deoarece e şi cea mai importantă pentru că se referă doar la aspectul obiectiv al limbii şi istoriei neamului românesc, care sînt cele mai importante valori, fiind averea de nepreţuit şi care trebuie apărate cu orice preţ, atunci cînd e vorba de identitatea poporolui nostru în lume.
1. Fonetic e incorect pentru că sunetul „î” e un sunet specific limbii române care nu se întîlneşte în limba latină, deci noi trebuia să-l marcăm diferit de oricare alt semn sau literă a alfabetului latin pe care limba română îl foloseşte, ca să nu creăm confuzie. Acest sunet este o moştenire de la strămoşii noştri traci, care de fapt nu sînt doar strămoşii noştri, ci ei sînt în general strămoşii tuturor popoarelor latine, aşa cum în lumina noilor descoperiri această teorie capătă tot mai mult contur ca fiind adevărată, mai ales că după 1989 lumea în general nu numai noi românii, e tot mai mult preocupată de istoria adevărată şi nu mistificată sau falsificată, datorită unor scopuri politice sau financiare. În această conjunctură, în care metoda studierii istorice a originii din punct de vedere genetic este folosită tot mai mult ca metodă de investigare în acest proces obiectiv de stabilire a originii exacte a popoarelor. Binenţeles împreună cu celelalte metode clasice de lucru ale studiului istoric cum ar fi: istoriografia, cronologia, etnologia, arheologia, fizica, chimia (care acum dispun de tehnici şi tehnologii mult mai avansate şi mai sofisticate), li se alătură şi biologia cu metodele ei ştiinţifice prin stabilirea grupei biologice din care face parte orice popor. Deci o istorie biologică a formării acestora, prin metoda aşa numitelor grupe haplogen, adică a acelor gene care sînt specifice unui popor sau unui grup de popoare. Mai mult această metodă poate arăta dacă poporul respectiv s-a dezvoltat continuu în aceeaşi arie geografică sau dacă a migrat spre teritorii străine zonei de origine şi mai ales cînd a făcut-o. Astfel există mai multe teorii protocroniste de natură genetică, adică se încearcă să se găsească de unde a început civilizarea omului şi care a fost drumul migraţiei, al răspîndirii tradiţiilor şi culturii, deci şi a limbilor vorbite, cu ajutorul biologiei folosindu-se genetica. Acest instrument de cercetare ştiinţifică a devenit în ultima vreme unul din cele mai importante în studiul istoric cînd e vorba de a stabilii vechimea, aria geografică sau traseul migraţional al popoarelor. Aceasta împreună cu antropologia şi fonologia au ajuns cele mai importante în ce priveşte studiul fonetic şi istoric al limbilor vorbite. Corelarea acestor ştiinţe a demonstrat că: cutia vocală la om e diferită şi că e specializată în pronunţarea anumitor sunete specifice, şi mai mult e înscrisă în codul genetic care se transmite din generaţie în generaţie, iar în plus trece continuu printr-un proces de dezvoltare şi evoluţie. Acest proces conduce la diferenţierea între limbile vorbite, datorită odiceiurilor, tradiţiilor şi activităţilor întreprinse de popoare, care le diferenţiază şi le conferă un grad de specificitate sau chiar unicitate, toate reflectîndu-se prin limbă. Astfel sunetul „î” în limba română deşi nu e unic el întîlnindu-se şi la alte popoare, dar combinaţiile cît şi cuvintele în care apare determină specificul vorbirii la români. De exemplu cuvîntul: „drîmbă”, acel instrument muzical inedit, specific nouă românilor pe care romanii se pare că nu-l cunoşteau, deci cuvîntul nu putea provenii de la ei din limba latină şi nici de la alţii pentru că nu există similarităţi la alte popoare. Ca şi expresia: „a cînta din drîmbă”. Alte situaţii în care apare sunetul „î” în vorbire e în cuvintele împrumutate de la slavi pe care îi avem vecini de vreo mie patru sute de ani. Şi nu avem ce face trebuie să-i acceptăm că pe ăştia ni i-a dat Dumnezeu şi aşa cum fac vecinii între ei mai împrumută peste gard unii de la alţi, că şi ei au luat de la noi nu numai noi de la ei. Şi ar mai fi o provenienţă străină din limba latină, zic unii adică de la romani în timpul dominaţiei romane a Daciei. Aici eu am rezervele mele, deoarece eu consider că atît dacii cît şi romanii au avut un fond comun de cuvinte moştenite de la traci, deci nimeni nu le-a împrumutat de la nimeni, cu diferenţa că fiecare le pronunţă aşa cum cutia vocală îi permite. Acestea constituind majoritatea cuvintelor care etimologic sînt clasate ca fiind de provenienţă latină. Aici apare buclucul pentru că datorită cutiei vocale dezvoltate diferit şi capabilă să pronunţe anumite sunete sau anumite combinaţii încep să apară diferenţe între limbi. În termeni ştiinţifici ai foneticii se numeşte rotacism, fenomen prin care anumite sunete se înmoaie, se accentuează sau se substitue pur şi simplu cu alte sunete pentru a se acorda fonetic şi a putea fi pronunţate de cutia vocală. Astfel că vocalele şi chiar consoanele din limba latină, sînt înlocuite de alte vocale sau respectiv alte consoane în limba română. Fonologii au stabilit şi reguli deoarece acest fenomen al rotacismului sunetelor nu se petrece întîmplător şi oricum, ci după reguli precise care pot fi studiate. A scrie cu mai multe caractere acelaşi sunet e un procedeu non-fonetic, care nu a constituit obiectul de interes şi preocupare al oamenilor de cultură români, care s-au ocupat de această problemă. Cîteva exemple: pentru vocala „a”- latină: cantare, română: cînt, cîntare, pentru vocala „e” – latină: ventum, română: vînt, pentru vocala „i” – latină: rivus, română: rîu (în cazul acesta e bine de remarcat că limba română chiar a păstrat „i”-ul din latină la cuvintele derivate: rivieră şi riveran, deci nu văd deloc motivul de a scrie râu, chiar dacă poziţia e la mijloc în silabă aşa cum pretinde hotărîrea), vocala „o” – latină: vortex, română: vîrtej şi vocala „u” – latină: quando, română: cînd. Conform studiilor de fonologie a sunetelor vorbirii rezultă că sunetul „î” este o vocală anterioară ca poziţie (unde se formează sunetul în gură), fiind apropiată de sunetul „i” care şi el este o vocală anterioară, deci nici aşa nu se justifică în nici-un caz marcarea lui cu litera „â” din „a”, deoarece sunetul „a” e o vocală posterioară, fapt pentru care simplificarea scrierii sunetului „î” a condus la scrierea lui din litera „i” cu semn diacritic adică „î” şi nu „â”. Fonologic sunetul „î” e apropiat de „i” şi nu de „a”, iar scrierea lui cu „â” din „a” nu se justifică fonetic.
2. Lingvistic e nevoie să stabilim şi cantităţi adică cît la sută aparţin fondului lexical trac moştenit, cît la sută celui de origine slavă împrumutat şi cît la sută datorat celui latin prin transmitere în timpul ocupaţiei. Un studiu ştiinţific arată că doar 11-12% din cuvintele din limba română care conţin sunetul „î”, sînt să zicem de provenienţă latină, deci oricum în minoritate, restul de 88-89% fiind de origine tracă sau slavă. Binenţeles că cele mai multe sînt de origine tracă. Minoritatea nu poate genera o regulă generală, ba din contră trebuie să se supună majorităţii. Mai mult din cele 11-12% din fondul lexical, să-i zicem de provenienţă latină, doar la aproximativ 2-3% se întîlneşte rotacismul vocalei „a” din latină în vocala „î” din română, restul de cca 9-10% sînt cazurile în care celelalte vocale din latină, respectiv „e”, „i”, „o” şi „u” se transformă în sunetul „î” din limba română, şi binenţeles majoritatea e reprezentată de vocalele „i” şi „e”, cum era şi normal, acestea fiind anterioare. Deci am putea spune nu numai că sînt în minoritate (2-3%) cuvintele cu pricina care au condus la acea hotărîre greşită de a scrie cu „â” din „a” , chiar mai mult sînt o excepţie se poate spune. Toată lumea ştie că excepţiile nu pot crea reguli generale şi nici nu trebuie logic, deoarece noi oamenii căutăm ordinea şi nu haosul şi vrem claritate şi simplitate şi nicidecum ambiguitate şi confuzie. Foarte interesant e că acest procent reflectă şi faptul că suprafaţa ocupată de romani din Dacia Mare s-o numim adică Dacia de atunci nu România de satăzi a fost doar de cca 14%, deci se poate spune că impactul latin asupra limbii române a avut loc doar în zona ocupată atîta timp cît şi-n ziua de astăzi el se reflectă doar în cca 12% din lexicul românesc în general. Un alt aspect foarte importan, care e de fapt şi de natură lingvistică cît şi istorică, e faptul că în limba română avem cuvinte care au aceiaşi semnificaţie dar sînt de provenienţă diferita, şi care sînt folosite diferit de diferitele graiuri româneşti. De exemplu familia de cuvinte: cuget şi a cugeta, folosită în Ardeal şi care desigur provine din latinescul „cogito”, dar care nu e folosită în Muntenia şi Moldova unde în circulaţie se află familia: gînd şi a gîndi, care a creat şi un curent literar numit gîndirism. Deci doar partea ocupată a Daciei, respectiv Ardealul a împrumutat din latină „cogito”, restul ţării neinfluenţată deoarece nu a fost sub ocupaţie romană, a conservat forma tracă pînă-n zilele noastre, respectiv geţii şi dacii liberi. În concluzie pentru cele 2-3% din cuvintele care conţin sunetul „î” în limba română prin rotacismul lui „a” din latină şi de provenienţă mediană în cuvînt, nu se justifică în nici-un caz să creăm din această situaţie de excepţie o regulă generală, mai ales cînd majoritatea cazurilor în care sunetul „î” din limba română se formează prin rotacismul vocalelor „i” şi „e” (şi nu din „a”) de care şi fonologic e apropiat, nu numai grafologic. Mai mult se poate observa că lexicul limbii române conţine în general cuvinte de provenienţă tracă sau slavă care dublează ca înţeles cuvintele provenite din latină. De exemplu ca şi a cugeta din Ardeal care provine din latină cogito, iar în restul ţării avem a gîndi, tot aşa se întîmplă cu cuvine în care apare sunetul „î” prin rotacismul lui „a” din latină, cîne din latină cano, dar cîine aşa cum îl întîlnim în Muntenia şi Moldova. La fel şi cu pîne din latină pano, şi pîine în restul ţării. În astfel de cazuri se pare că Muntenia şi Moldova au conservat formele din limba tracă nefiind sub ocupaţie romană în timp ce în Ardeal (Dacia ocupată de romani) au fost asimilate unele cuvinte din latină. La fel, mîne şi mîine. Totodată circulă şi o formă foarte veche pentru cuvîntul pîine – pită şi cuvîntul pitar – brutar, care se pare că au originea în limba proto tracă, luvian, care s-a vorbit cu mult înaintea latinei în Anatolia, şi care se pare că ar fi adevărata mamă a tuturor limbilor de aşa zisă origine latină.
3. Istoric, scrierea sau mai bine zis grafemul pentru sunetul sau fonemul „î”, în termeni fonetici consacraţi, a avut o istorie foarte zbuciumată. Cînd românii au început să refuze să mai folosească alfabetul chirilic şi au început să folosească alfabetul latin, sunetul „î” s-a scris la început folosind toate cele cinci vocale din latină prin rotacismul lor în sunetul „î”, adică „a”, „e”, „o” şi „u”, nu numai „i” cu semn diacritic „î”, dar şi respectiv „â”, „ê”, „ô” şi „û”, aşa cum era cazul de la cuvînt la cuvînt provenit din latină. Greu şi complicat deoarece trebuia ca românii să stăpînească şi limba latină nu numai limba română, iar în plus scrierea conţinea zece vocale în loc de şapte. Pentru acest fapt s-a făcut simţită nevoia simplificării, care a fost de fapt un fenomen natural şi firesc. A urmat o muncă de aproximativ 250 de ani care a avut menirea de a realiza această simplificare, pînă cînd în 1932 s-a hotărît ca sunetul „î” să se scrie cu „î” din „i” peste tot unde se întîlneşte, excepţie făcînd familia de cuvinte român şi România, care să ateste faptul că ne „tragem din romani”. Acest fapt istoric în lumina noilor descoperiri arheologice din a doua jumătate a secolului al XX-lea şi-n continuare în secolul prezent, s-a demonstrat a fi tot mai fals, s-a încercat suprimarea excepţiei adică chiar scrierea familiei de cuvinte român şi România cu „î” din „i” în loc de „â” din „a”. S-a început şi tipărirea unui Dicţionar Enciclopedic Român în patru volume în 1964, la care primele două volume de început, conţineau modificările respective şi tipărit chiar pe copertă: Dicţionar Enciclopedic Romîn. Pentru următoarele două volume „cineva” a avut grijă să oprească procesul de tipărire aşa că volumul III şi IV s-au întors la regula cu excepţie. Consider că oricine îşi dă seama la cine mă refer cînd spun „cineva”. Ce e mai grav e că mulţi din cei care au încercat această aventură au avut de suferit, fiind împiedicaţi şi marginalizaţi să mai publice astfel de lucrări considerate subversive şi staliniste la adresa istoriei României şi a românilor, ca şi cînd vezi Doamne aceşti oameni minunaţi ar fi fost rusofili şi cîte şi mai cîte, cînd în realitate ei se străduiau săracii să descifreze adevărata istorie a neamului nostru, încercînd să arate că noi ne tragem din traci şi nu din romani, chiar mai mult, că cel mai mare procent de cuvinte din limba română ar fi de provenienţă tracă şi nicidecum latină, sau şi mai rău al limbilor slave, aşa cum erau acuzaţi fals că ar încerca să facă. Părintele acestei mişcări a fost istoricul Densuşianu, care a fost urmat de istoricul V. Pîrvan ale cărui descoperiri ne-au fost ascunse nouă românilor tot de către oculta masonică sau mai bine zis de Marele Manipulator aşa cum îi plăcea lui I. Culianu să numească această organizaţie. Mai tîrziu a continuat şi-n afara graniţelor prin I.C. Drăgan (Noi tracii), sau şi mai recent de către N. Săvescu (Noi nu sîntem urmaşii Romei). Aici doresc să fac o precizare pe care mulţi dintre români n-o cunosc sau nu au avut de fapt voie s-o cunoască, şi anume că, în fazele incipiente Imperiul Bizantin respectiv Roman de Răsărit, a fost numit chiar de către romani „Romania” şi nu Imperiul Roman de Apus, care îngloba Roma, aşa cum era de aşteptat. Oare de ce chiar romanii au numit teritoriul care reprezenta Imperiul Roman de Răsărit, Romania, şi care în cea mai mare parte era locuit de lumea tracă mult mai numeroasă decît grecii şi macedonienii vecinii lor (sau însuşi coloniştii romani din zonă) şi care au rămas tot cei mai numeroşi, chiar după venirea popoarelor slave în balcani. Dar se vede clar că cineva nu vrea ca noi românii să ne demonstrăm originea tracă, ea fiind cea adevărată şi face toate eforturile să demonstreze că ne „tragem din romani”, asta numai cu scopul de a ne reduce vechimea în istorie, considerîndu-ne mai tineri decît civilizaţia greacă sau cea romană, cînd de fapt este exact invers. Adică aşa cum am menţionat mai sus se pare că noi am fi urmaşii pelasgilor, strămoşii tracilor din care descindem direct, primii oameni civilizaţi aşa cum afirmă şi egiptenii în antichitate. În plus chiar romanii denumesc corect aria geografică Tracia şi Mezo Tracia partea din Anatolia, în care trăiau strămoşii noştri tracii şi nu văd nici un motiv să ne fie ruşine cu asta, în loc să fim mîndri că sîntem urmaşii celei mai vachi civilizaţii. Chiar şi grecii au un judeţ care se cheamă aşa şi-n zilele noastre. Aici ar fi de precizat că; războiul Troiei dintre greci şi traci a avut loc cînd romanii nu erau decît nişte triburi locale care se băteau între ele, în timp ce tracii aveau colonii în Sicilia şi Italia, respectiv Etruria, şi ce e la fel de important, e că Eneas regele trac s-a refugiat în Etruria, iar după moartea soţiei s-a căsătorit cu fica regelui Romei. Din această căsătorie după 16 generaţii se nasc Remus şi Romulus, mai mult se pare că şi mama lor a fost o femeie tracă, aşa cum Virgiliu ne spune în Eneida. Dar se pare că, această organizaţie ocultă, nici măcar pe istoricii antichităţii nu-i ascultă considerîndu-i în general poeţi sau scriitori şi nu istorici. Cel mai clasic exemplu e Homer, marele istoric al antichităţii, care spune că geţii erau un trib de traci şi nu de greci sau macedonieni. Cea mai mare minciună este faptul că tracii nu au avut o scriere şi nici dacii sau geţii. Este revoltător de-a dreptul cînd te gîndeşti că, în alte ţări precum Franţa, Germania, Spania, Anglia sau Statele Unite, aceste scrieri care desigur au existat sînt studiate şi analizate pentru a înţelege limba sau mai bine zis dialectele diferitelor triburi de traci, în timp ce nouă ni se spune că atît tracii cît şi geţii sau dacii nu scriau. Şi cînd stai să te gîndeşti că multe din aceste scrieri precum: Frigiană, Lidiană, Cariană, Feniciană, Punică, Etruscă etc., sînt foarte bătrîne şi s-au născut toate din aşa numita scriere liniară de tip A în insula Creta, care şi astăzi se consideră nedescifrată, dar care e diferită şi mai veche decît scrierea veche grecească numită lineară de tip B. Mai mult toate avînd asemănări uluitoare cu alfabetul latin. Se pune întrebarea atunci dacă nu cumva şi romanii s-au inspirat tot de acolo? Eu voi muri un optimist şi sper că într-o bună zi toate aceste minciuni vor ieşi la iveală, aşa cum s-a întîmplat şi cu tăbliţele de plumb de la Sinaia. Mai mult ar trebui să-i contactăm pe vecinii noştri bulgari, turci, greci, sîrbi şi binenţeles ucrainieni, pentru că sînt convins că ne pot ajuta să ne gasim istoria pierdută şi să învingem minciuna. Am încredere în generaţia tînără că va urma exemplul celor din alte ţări, aşa cum se întîmplă în ultimul timp, şi va devenii tot mai interesată de istoria adevărată a poporului nostru şi mai puţin de minciunile Marelui Manipulator. Limba şi istoria neamului nu sînt instrumente de control şi nici mijloace de îmbogăţire, ele sînt avuţia de nepreţuit a neamului de care nu are voie nimeni să se atingă, nici chiar sau mai ales oculta masonerie.
* * *
În final aş avea cîteva sfaturi şi recomandări atît pentru români cît şi pentru academicienii zis români şi masonerie.
1. Ca o concluzie generală la cele expuse mai sus este că nu e nevoie absolut deloc să marcăm cu două semne diferite numite grafeme, respectiv „î” şi „â”, acelaşi sunet „î” numit fonem, doar aşa că vor „unii” care nu sînt români şi nici măcar nu cunosc istoria şi limba neamului nostru. Ar fi păcat să ne batem joc de munca atîtor generaţii de oameni de cultură, care s-au ocupat de această problemă, mai ales că, ce propune hotărîrea e neştiinţific şi total fals din punct de vedere fonetic, lingvistic şi istoric. Fiecărui sunet îi corespunde o literă. Simplu, frumos şi inteligent.
2. Noi sîntem urmaşii tracilor şi nu ai romanilor, aşa cum „unii” încearcă să manipuleze lucrurile cînd e vorba de istoria românilor, iar sunetul „î” l-am moştenit de la traci şi s-a transmis prin geto-daci mai tîrziu la români. Un exemplu viu ca să fie pe înţelesul tuturor e că Ardealul, deci fosta Dacie cucerită de romani nu toată Dacia Mare, a ajuns mai tîrziu şi sub unguri în timpul dominaţiei austro-ungare, situaţie în care s-a aflat de trei ori mai mult ca timp decît sub romani, şi tot nu am învăţat limba maghiară. Ardelenii vorbesc tot româneşte, sau cine ştie poate că „unii” vor crea o altă limbă; „limba Ardelenească”, aşa cum au făcut cu Moldova unde cică se vorbeşte „limba Moldovenească”, care ar fi vezi Doamne altă limbă decît limba Română. Şi totul se vehiculează (îmi cer scuze se manipulează) prin dicţionare, pe internet chiar prin enciclopediile zis „libere”, ziare, cărţi etc…
3. Români treziţivă la realitate aşa cum spune şi imnul: Deşteaptă-te Române, din somnul cel de….
Deja e cam tîrziu pentru că a trecut mai mult de o generaţie de la revoluţie, dar aşa cum spune românul nici-odată nu e prea tîrziu; cine ştie? Oricum refuzaţi să scrieţi greşit şi opriţi-i pe copii.
4. Din punct de vedere ortografic cuvîntul „hotărîre” îşi are rădăcina în cuvîntul „hotar”, care e un cuvînt pur românesc şi este o formă flexionar-morfologică a verbului a hotărî (adică a stabili hotarul sau graniţa), iar „î” fiind la sfîrşit se scrie cu „î” din „i”, dar trebuie cică scris cu „â” din „a” în cuvîntul hotărâre, doar aşa că ajunge-n mijloc şi să respecte regula inventată de „unii” în 1993.
5. Aşa cum îi stă bine românului ca-ntotdeauna să facă haz de necaz ar trebui să şi rîdem puţin de ei (stimaţii masoni academicieni) şi să le atrag atenţia că „a rîde” vine din latină să zicem, din cuvîntul „ridere” şi nicidecum „radere”, ca să scriem „râdere”. În scrierea electronică pe „computer” (calculator) familia de cuvinte a rîde scrisă fără diacritice (adică fără codificarea pentru limba română) apare: „a rade, eu rad, el rade, ras” în loc de rîs etc… Eu unul aş rade, pardon! Aş rîde de ei dar nu pot pentru că deocamdată rîd ei de noi (sau ne rad ei pe noi). Oricum cine rade la urmă rade mai bine, pardon! Cine rîde la urmă rîde mai bine. Şi ultimul exemplu tot semnificativ e cuvîntul „rîu”, care vine să zicem tot din latină: „rivus” pe care româna la conservat chiar mai intact în cuvintele derivate: riveran şi rivieră, dar cînd vine vorba de rîu nu pot decît să spun că: apa trece pietrele rămîn, pardon! Rîul trece pietrele rămîn. Dacă ne-am lua după regulile oculte şi mai puţin culte ar trebui să scriem râu aşa cum nici în limba latină nu există, deoarece nu e „ravus” în latină ci e „rivus”. În plus fără marcarea diacritică în scrierea pe calculator ar fi „rau”, care poate fi şi rău, adică un tip rău la suflet aşa ca ei. Deci: „Raul trece pietrele raman”, fără diacritice ar putea fi şi „răul trece pietrele rămân”, la fel cu „Ramai Liber” menţionat mai sus, care poate fi „Rămîi Liber” sau „Râmai Liber” precum porcul pe cîmp.
6. Da ce să-i faci aşa cum spunea Călinescu că sînt două tipuri de scriitori, „unii culţi şi alţii desculţi”, într-o şedinţă a Academiei Române în replică la atacul lui Zaharia Stancu şi romanul lui „Desculţ”, care a spus că în ultima vreme a apărut o serie de scriitori enigmatici (apropou la „Enigma Otiliei” – romanul lui Călinescu). Şi cît de mult s-a înşelat săracul, cînd de fapt sînt chiar mai multe categorii de scriitori, şi anume: culţi, desculţi, inculţi şi oculţi. Cei inculţi fiind mai puţin periculoşi decît cei oculţi ar trebui să fim mai atenţi ce fac cei din ultima categorie, deoarece prostia inculţilor nu doare, pe cînd manipularea oculţilor doare sfîşietor şi lasă urme care se vindecă greu.
7. Iar dacă noi românii sîntem proşti şi inculţi, aşa cum spun unii evrei ca Horia Roman Patapievici, care conduce Institutul Cultural Român, şi rasişti, aşa cum spun unii evrei din Academia Română precum academicianul Răzvan Teodorescu, deoarece am participat la holocaust în cel de-al doilea război mondial, de ce nu pleacă ei acasă în Israel, căci acum au şi ei o ţară unde să tragă, că cei drept în timpul războiului n-au avut şi-au tras la noi că era mai bună mierea Daciei. Mai rău, în loc să se tragă ei spre casă şi să ne lase pe noi în pace, aşa cum sîntem, proşti, răi, inculţi şi rasişti, îi cheamă şi pe alţi evrei de-ai lor să vină să se înfrupte din pămîntul ştrămoşesc. Români treziţi-vă!
Fondatorul şi mentorul Noii Şcoli Ardelene
mi-a facut placere sa citesc acest articol
radu
meritul este al celui care l-a scris. Eu nu am făcut decât să-l postez aici. Îţi pot spune doar că este un domn în vârstă, descendent al unei familii boiereşti din Valea Târnavelor, trăieşte în Australia de mai mulţi ani, dar continuă să gândească şi să simtă româneşte.
Interesant text! Mă bucur nespus că l-am descoperit!
Mi-amintesc că în momentul în care s-a comunicat povestea asta cu „Δul,”â”ul am avut un sentiment de revoltă pe care nu mi-l puteam explica, mi se părea că avem treburi mai importante, stringente şi urgente decît asta, dar mi-am spus:”cine sînt eu să îmi dau cu părerea, ce pot să fac eu?”…am încercat să mă conformez noilor reguli şi nu am reuşit, mi se împiedica pixul în mînă cînd ajungeam la cuvinte pe care trebuia să le scriu altfel decît învăţasem la şcoală… ve-ţi spune probabil „inflexibilitate”…
Primii ani de şcoală mi-au fost îndrumaţi de o învăţătoare(Dumnezeu să o odihnească) severă, corectă şi bine pregătită şi refuzam să accept că lucrurile pot fi altfel decît ne învăţase ea la momentul respectiv, chiar consider că se făcea şcoală bună pe vremea aceea aşa că într-un soi de răzvrătire personală am continuat să scriu cum m-a învăţat „dăscăliţa mea”. Problema asta mă preocupa în subconştient, mi-am dat seama cînd am citit într-un ziar al vremii un articol al domnului Ioan Oprea, dacă îmi amintesc bine, tocmai pe această temă, am articolul pe undeva printr-un dosar în mod cert pentru că îmi amintesc că l-am decupat din ziar şi l-am pus spre păstrare, mi se părea foarte logic ce spunea domnia sa acolo. Din momentul acela am încetat să mă mai simt un om vinovat că nu acceptă schimbarea! Am continuat să scriu cum am învăţat!
Textul de aici îmi vine ca o mănuşă, mulţumesc domnului care l-a scris, lui Rahoveanu că „ni l-a dăruit”!
…şi pentru că printre rînduri s-a pus şi problema diacriticelor vreau să vă transcriu şi eu o poveste pe temă, spun „transcriu” pentru că este vorba despre un comentariu al meu la finalul unui interviu pe temă de psiholingvinstică…redau mai jos comentariul:
…………………………………………………………………………………………
VR, 10-09-2009 10:16
Felicitări pentru interviu!… şi dacă îmi permiteţi vă fac o recomandare-
să abordaţi şi marea problemă „DIACRITICE”!, bineînţeles dacă consideraţi important.
Eu sînt într-o mare dilemă din cauza lor! Zilele acestea am avut o problemă cu un titlu de proprietate căruia îi lipsea un „i” la terminaţia numelui, în loc să fie „iei” era „ie”.
Să rezolvăm problema a fost necesar să mergem la NOTARIAT cu două persoane care să dea o declaraţie precum că persoanele cu terminaţia numelui în „iei” sînt aceleaşi cu cele cu terminaţia numelui în „ie”!
Am obţinut declaraţiile „reparatoare” eliberate de un notariat care nu foloseşte diacritice în tehnoredactare!!!
Din punctul meu de vedere acum numele cu pricipa sînt mult mai incorecte decît prin absenţa acelui „i” terminal datorită faptului că „Ţ” în mijlocul numelui a devenit”T” conform actului notarial iar una din persoanele care a dat declaraţie, datorită absenţei diacriticelor s-a transformat în femeie din bărbat!!! terminaţia „ă” care a devenit „a” face această transformare în acte!!!
Este corect actul notarial?!
„CURAT-MURDAR COANE FĂNICĂ”…care ai putea deveni „FANICA” datorită unui act oficial!!! Trăim în România! Ghinion! Limba noastră are în componenţă diacritice. De ce ne este atît de greu să le folosim???
DILEMA mea RĂMÎNE.
…………………………………………………………………………………………….
Dilema este în vigoare, nu s-a obosit nimeni să îmi răspundă la momentul acela. Dacă este cineva în măsură să îmi spună dacă este corect actul cu pricina, vă rog. Vă mulţumesc!
Dragă vere,
adică VR am să încep de jos în sus deoarece problema ridicată mai jos e mult mai gravă faţă de cealalată care reprezintă omiterea din greşeală a unor litere sau strecurarea altora din neatenţie de funcţionari gură cască.
Deci una e neintenţionat şi alta e premeditat. A scrie fără diacritice e o crimă pentru limba română şi un deserviciu adus adus din punct de vedere legal şi juridic. E parte din marea manipulare, deoarece un nume sau adresă scrisă greşit conform legii anulează actul respectiv. E greşeala românilor că acceptă aşa ceva. Cei care au speculat problema se bucură de faptul că noi românii chiar singuri pocim şi stîlcim limba. Noi românii sîntem cei de vină nu masoneria pentru că sîntem comozi şi îmbrăţişăm uşor orice lucruri, puerile, lipsite de substanţă, adevăr sau logică.
În cazul de faţă intenţia este ca mai tîrziu actele respective să nu aibă nici-o valoare, deci alţi vor intra în posesia bunurilor sau proprietăţilor respective. Există o groază de astfel de cazuri sau altfel spus de urşi păcăliţi de vulpe. Sper că m-am făcut înţeles. Aici un detaliu important de la revoluţia din 1989 este că Bibliotecii de Stat nu i-au dat foc teroriţtii lui Ceauşescu pentru că nu avea cum să-i ajute astfel de acţiuni la învingerea furiei maselor. Altcineva a dat foc şi cu un scop precis. Această bibliotecă conţinea duplicate ale actelor de proprietate. Multe persoane au pierdut, sau nu au mai găsit actele lor, sau au fost distruse de intemperii sau accidente, foc inundaţii etc… Atunci cineva a avut grijă ca această bibliotecă să ducă cu ea odată cu arderea şi duplicatele pe apa sîmbetii. Astfel multe proprietăţi după revoluţie nu au mai ajuns la proprietari sau rudele acestora care ar fi moştenit de drept respectivele proprietăţi. Mai tîrziu autorii au dat vina pe teroriştii lui Ceauşescu, adică au găsit ţapul ispăşitor. La fel şi cu muzeul de artă, unde tot aceleaşi persoane ne-au distrus mare parte din tezaurul cultural, tot intenţionat sau preemeditat. Tot ele au venit să schimbe scrierea ameţindo de cap cu două semne pentru acelaşi sunet, dar cînd e vorba de a scrie cu diacritice prin tehnica informaţională nu sînt interesaţi deloc dacă românii scriu cu diacritice sau nu. De ce nu au dat o hotărîre şi-n acest sens?
Nu au dat pentru că exact ce am arătat mai sus. Vor ca noi să scriem incorect doar ca să avem probleme.
Academia trebuia să impună prin hotărîre folosirea diacriticelor pe calcutatoare la şcoală etc… Mai ales că a scrie la calculator fără diacritice şi în plus cu Î din  la mijlocul silabei încurcă lucrurile şi mai mult. Am dat exemple suficiente în articol şi consider că nu e cazul să mă repet.
Deci totul este cu un scop precis. Nimic nu e întîmplător.
***
Cu stimă!
Dragă Radule,
cu mare întîrziere doresc să-ţi mulţumesc pentru frumoasa propoziţie. Deşi scurtă dar cu suficientă încărcătură emoţională pentru mine autorul.
Sper că din cînd în cînd mai citeşti şi alte articole sau comentarii cu dezbateri pe care le propun pe acest site. Tu eşti unul din puţinii care au afirmat că citirea articolului meu le-a făcut plăcere.
Pe curînd măi rumîne!
Multumesc pt acest articol! Acum am realizat cit de mult am pierdut cind am acceptat sa schimbam felul de a scrie fara sa cricnim (mi-e greu sa scriu cu „I” acum, si nu l-am cautat niciodata pe tastatura/computer, cum n-am facut nici cu celalalte diacritice!) Macar de acum inainte voi incerca, si voi face in asa fel ca macar copii mei sa scrie corect – distanta fata de tara imi permite sa iau decizia de a-i invata sa scrie cum vreau, nu cum e legea in scolile din Romania.
Inca odata multumesc pt toate informatiile si pt efortul de a le pune pe net!
Ruxandra,
este frumos şi te respect pentru ceea ce spui, gîndeşti şi intenţionezi să faci. Copiii noştri trebuie să ştie
Mulţumirile am să le direcţionez către Zamolxus, din Australia, şi către toţi cei ca el care se luptă să se facă auziţi, în acest vacarm general, ca nişte adevăraţi apărători ai românismului.
Dragă Ruxandra,
mă bucur mult că mai e cineva care se gîndeşte la copii cînd e vorba de limba română şi scrierea ei, mai ales că e cea mai veche în istorie. Tărtăria cum se numeşte localitatea pe Tîrnave unde s-au descoperit acele talismane, cu scriere proto-europeană, care să-i poarte noroc celui îngropat acolo în urmă cu cca 7500 de ani. Acestea au schimbat istoria scrisului în mod radical. Pe scurt: scrierea sumeriană care era considerată cea mai veche pînă atunci, a devenit dintr-o dată mai tînără pierzîndu-şi dreptul la întîietate. Scrierea e catalogată cu numele de scriere veche europeană (Old European). Maria Ghimbuţaş, specialist în limbi şi scrieri o denumeşte scrierea Vinţa, după numele cartierului belgrădean cu acelaşi nume. Oricum sîrbii nu au nici o contribuţie la crearea acestei scrieri, deoarece au venit în Sîrbia mult mai tîrziu decît sînt datate aceste urme ale primelor încercări de scriere în Europa şi aşa cum s-a demonstrat şi cea mai veche din lume. La fel şi grecii, pe vremea aceea se aflau încă la poalele Munţilor Caucaz. Nu începuseră încă migraţia spre Grecia de astăzi.
Conform teoriilor protocronismului se demonstrează încă odată că Europa a fost leagănul civilizator al omenirii şi nu Asia mică aşa cum unii autori încearcă să măsluiască istoria schimbîndu-i cursul cît şi destinaţia.
La noi, adică pe teritoriul României s-au mai găsit şi cu alte ocazii obiecte cu astfel de scriere dar nu a putut fi datată deoarece era pe materiale anorganice deci care nu pot fi datate. Tărtăria a făcut lumină deoarece era vorba de un mărmînt, deci suficient material biologic pentru a se face datări exacte.
Iar pentru tine o propoziţie care mie îmi face mare plăcere: limba latină s-a născut în insula Lemnos şi nu în Italia aşa cum tot aceeaşi istorici încearcă să ne educe. Mai exact la traci, deoarece grecii încă nu venisera din Caucaz iar romanii erau o turmă de triburi care se băteau între ele, aşa cum Eneas (Cel de Aramă) i-a găsit mult mai tîrziu în 1260 î.d.C, cînd a fugit după ce grecii au distrus Troia în Etruria (astăzi Toscana), unde tracii noştri frigieni aveau o colonie puternică. Ei sînt renumiţii etrusci care sciau deja pe la 3000 î.d.C. cu o scriere denumită proto-latină, mai veche decît latina veche (Old Latin).
Şi încă o curiozitate pentru tine: prima traducere a Bibliei se face la Efes de către o femeie (tracă) împreună cu Sf Paul în Latina Vulgară cam pe la 200 d.C., şi nu în latina clasică a romanilor, aşa cum lumea crede în general. Latina vulgară a fost latina strămoşilor noştri traci.
Un mare adevăr care ni se ascunde e că: această limbă s-a chemat luvian căt şi scrierea acesteia. Luvian este mama tuturor limbilor latine.
Limba aceasta s-a dezvoltat în vestul Turciei de astăzi, Anatolia (Turcia cantrală) şi în Tracia continentală, aşa zisa Rumelia (cum au numit-o turcii) – Turcia continentală, regiunea Trakia din grecia şi Bulgaria, Iliria, Panonia şi Dacia. Pe scurt Balcani, care de fapt a fost Barcani (prin rotacism „l-ul” l-a înlocuit pe „r”, care vine de la Arcă şi Barcă. O altă coincidenţă neplăcută pentru romani, a fost că numele de familie al lui Hanibal, (regele punilor – colonişti traci în nordul Africii care cuceresc chiar Roma) a fost Barca. În România sînt cîteva localităţi cu acest nume sau derivate. De menţionat satul Barcani – Întorsura Buzăului, Judeţul Covasna, unde s-au găsit urme foarte veche de fabricare a sticlei şi unde în continuare există sau cel puţin sper că mai există o fabrică de sticlă. dacă facem legătura cu sticla descoperită de fenicieni (tot traci – colonie tracă în Libanul de astăzi) care scriau cu un alfabet care a fost baza alfabetului clasic latin, şi binenţeles al tuturor alfabetelor latine care au derivat.
Gata cu istoria. Înapoi la oile noastre.
Eu folosesc aceeaşi tastatură pentru 5 limbi. Ca să poţi face asta e nevoie să setezi tastatura. Pentru limba română e foarte simplu deoarece diacriticele se găsesc unde sînt semnele de punctuaţie, parantezele şi barele de despărţire, deci nu afectează restul literelor care rămîn la fel ca pentru tastatura engleză (excepţie făcînd y şi z care se inversează).
Ca să poţi avea setate mai multe limbi trebuie să creezi o bară pentru limbi pe bara de start up în dreapta jos. Practic un buton care deschide un dialog şi poţi alege orice limbă care ai setat-o acolo.
Pe scurt: Control panel, Regional Settings, Language, Keyboard, Limba Română. OK Asta e tot. Poţi scrie în acelaşi text cu cîte limbi ai nevoie.
După ce faci setarea fă o probă în Word Processor cu toate tastele. Eu am lipit mici etichete pe tastele care se schimbă. În scurt timp mi-am dat seama că nici măcar nu e nevoie. Te vei obijnui foarte repede oricum.
Succes şi pe curînd!
Pentru toţi cei care citesc articolele mele,
doresc să-mi cer scuze pentru greşelile de tipografie ţi dactilografie care apar căteodată în comentariile mele. În general am foarte mult de scris pentru multă lume şi nu am întotdeauna timp să coresctez ce scriu şi la multe texte le dau drumul pur şi simplu fără corectură. Sînt convins că oamenii de bună credinţă vor aprecia conţinutul şi nu greşelile de redactare.
Vă mulţumesc!
***
Domnului Rahoveanu,
mulţumiri din nou pentru promovarea asiduă pe care mi-o faceţi. Apreciez foarte mult că va-ţi implicat într-o asemenea aventură. Poate încercaţi să răspîndiţi micile mele istorioare altor bloguri cu care sînteţi în contact.
DPDV tehnic al redactării, aş fi îndatorat pentru orice intervenţie de corectură în redactare, acolo unde mai este posibil, nu mă deranjează deloc, ba mai mult mă onorează.
Cu stimă pentru toţi rumînii care-şi caută udentitatea pierdută!
Bună seara,
Cred că mai avem ceva de muncă în legătură cu folosirea diacriticelor în scrierea curentă. Din păcate văd foarte multe reclame, chiar şi indicatoare sau anunţuri, cică oficiale, scrise fără diacritice. Recunosc, anul trecut am cumpărat un laptop care are tastaură în limba română. Astfel imi vine foarte uşor să folosesc corect, sper eu, scrierea românească. În legătură cu valabilitatea unui act scris fără diacritice, este corect? Se poate argumenta că este fals doar pentru că nu conţine diacritice? Este foarte important ca lumea să ştie acest lucru.
Acum când există atâtea „gadeget”-uri care îi împiedică pe cei tineri să folosească corect limba română, ce putem face? Ne ajută oare şi sitemul de învăţămînt, acum când este din ce în ce mai slab? Când legislaţia se schimbă după cum bate vîntul sau după cum se schimbă ministrul?
Ioana Simona
nefolosirea diacriticelor ţine mai mult de indolenţă şi lene. Este adevărat, dacă legislaţia ar fi dură, s-ar respecta limba română. Dar nici în documentele oficiale ale Guvernului nu găseşti diacritice. Atunci, ce pretenţii să mai avem la oamenii de rând?!
Ioana Simona
orice computer cu orice tastatură scrie cu diacritice. E o problemă simplă de setare pentru windows. Control panel şi mergi la regional settings, language şi alegi limba română. Windows va crea un buton numit: Language Bar jos în dreapta pe Task Bar. Pentru limba română diacriticele sînt acolo unde sînt paranteze, punct şi virgulă, z se inverseaza cu y (asta fiind singura diferenţă pe tastatură la litere. După ce setezi selectezi ce limbă vrei de la butonul din dreapta jos numit Language Bar. Rîndul de simboluri, de deasupra cifrelor, se schimbă. După ce faci setarea încearcă tastele într-un document de word processor. Asta e tot. Poţi încerca şi cu alte limbi.
Cît despre documente: ” …însă Doamne să ne ierţi, ori ai vrea acum cu oaste şi război ca să ne cerţi…”. Binenţeles că în faţa legii astfel de documente nu au valoare, iar dacă autorităţile implicate nu vor să le recunoască, e dreptul lor şi sub lege au dreptul s-o facă. Norocul tău e că numele tău nu conţine diacritice.
Să fie într-un ceas bun!
***
A era să uit!… Şi pentru indicatoarele rutiere guvernul s-a împrumutat cînd le-au schimbat, la banca mondială, deoarece era sărac şi nu avea banii ca să înlocuiască indicatoarele de circulaţie cu nume de localităţi care conţin  din A în loc de Î din I.
Pe curînd rumîni!
rahoveanule
tocmai aici e problema. Doar oamenii de rînd pot pune lucrurile la punct deoarece zisele autorităţi, oficialităţi, politicieni şi-au dat concursul la pocirea limbii române, minţind, măsluind, mistificînd şi manipulînd istoria şi limba română în interesul buzunarelor personale şi al îndatoririi României şi trecerea românilor în rîndul sclavilor supuşi dictaturii mondiale.
Eu sînt uluit cum românii se lasă prostiţi şi acceptă să-şi vadă limba sluţită-n halul ăsta. Cel puţin oamenii de rînd ar trebui să-i ignore total şi să pună mîna să scrie corect. Nu au nici-o scuză, deoarece prin acceptarea acestei situaţii se fac vinovaţi de aducerea de deservicii limbii şi istoriei noastre, la fel ca şi cei care conduc şi au luat hotărîri greşite, neştiinţifice şi iresponsabile. Nu văd nici-o circumstanţă atenuantă pentru ei.
Prin tăcere te faci deja complice. Cineva spunea că tăcerea a durat 42 de ani din 1947 pînă în 1989. S-a înşelat amarnic. Ea continuă fără oprire şi-n prezent avem 63 de ani de atunci.
E ca un vis negru care ţine de peste trei generaţii.
Rumîni treziţi-vă!
Multumim din suflet pt.tot ce faceti dv. aici .Nu am stiut niciodata adevarul .
costin
meritul este al celor care lupta ptr adevar, eu doar le popularizez munca.
un mare beneficiu ne faci noua celor multi care nimic nu stim …
dl.zamolxus .da cu siguranta deja am scris numele blogului si l-am dat unui profesor de limba romana care e vecin cu mine .
costin
mulţumesc mult pentru aprecierile pe care le faci la adresa muncii mele neplătite! sic!
doresc doar să te informez că eu nu sînt nici filolog, nici lingvist şi nici măcar profesor de română sau istorie.
tot ce fac, fac din pasiune în timpul meu liber, care mi-a furat foarte mult din viaţă, deoarecea pasiunea pentru adevăr e cea mai grea boală. adicţie la adevăr, care în unele cazuri poate deveni mortală, la propriu nu figurat.
de exemplu un alt adevăr dureros care mă supără imens (poate că şti), de care românii nu prea au habar este următorul: sediul Marii Loje Masonice a României se află chiar în clădirea Parlamentului Român.
asta aşa doar ca să scutească banii pe benzină, iar în plus zidurile au urechi şi ochi ca să audă şi să vadă. „frumos control”, curat murdar, ar spune conu Iancu. mai mult ei chiar se laudă că nu se amestecă în politică şi că au sediul acolo în cea mai mare construcţie după Pentagon, din Statele Unite. vezi revista: Forum Masonic, http://www.masonicforum.ro/?cmd=displaystory&story_id=109&format=html
deci după cum vezi adevărurile trăiesc viu în jurul românilor dar ei ştiu foarte puţin despre ele, cît şi despre felul cum ele le influenţează viaţa.
înainte sediul acesta se afla în clădirea Palatului Regal.
despre clasamentul lor în ce priveşte topul celor mai mari clădiri din lume, pot spune că se păcălesc sau au directive să spună aşa de la şefii lor mai mari din Ritul Antic şi Adevărat de Scoţia, căruia ei se subordonează, deoarece clădirea Parlamentului Român, şi asta e bine şi pentru ei să ştie (dacă nu sînt capabili să măsoare corect o clădire cînd fac afirmaţii), că Parlamentul României, adică: Casa răposatului Ceauşescu sau a Poporului, pentru că numele acesta e cel mai adevărat deoarece casa asta a fost construită de români cu sudoarea muncii lor, şi nu de comunişti şi nici de masoni, e cea mai mare construcţie după piramida lui Keops din Egipt. Pentagonul ocupă cea mai mare suprafaţă de teren dar ca volum e pe locul trei.
mai mult ei încercau după revoluţie chiar s-o demoleze, adică să arunce pe apa sîmbetei, de sabat, cca 6,5 miliarde de dolari americani, munciţi din greu de români, şi nu de ei sau de răposatul, în plus muncind din greu la realizarea ei nu numai la plata ei. românii trebuie să fie mîndri de ce au fost capabili să realizeze cu munca lor şi din sărăcia lor.
un alt exemplu e canalul Dunăre-Marea Neagră, pe alt loc fruntaş, iar dacă ne gîndim foarte bine ar fi pe primul loc, mai ales dacă s-ar lua în considerare că noi l-am realizat singuri nu în cooperare aşa cum canalul Panama este un obiectiv realizat în comun susţinut atît financiar cît şi ca execuţie de şase ţări.
deci pe scurt politica lor de a ne şterge cu orice preţ din istorie, de a ne minimaliza şi a ne face impotenţi, cultural, ştiinţific, inginereşte şi chiar inovativ, continuă chiar din antichitate.
şi tot aici pentru cultura lor personală, patru din cele şapte monumente ale lumii antice au aparţinut lumii sau civilizaţiei trace: Templul zeiţei Artemis (de patru ori mai mare decît Partenonul din Atena), Mausoleul lui Mausolus sau din Halicarnasus cum i se mai spune (dedicat de sora lui marelui trac Mausolus, regele Lidiei, de unde mai tîrziu s-a născut cuvîntul mausoleu (pe care evreii, cînd au cucerit Anatolia de vest cu creştinismul bizantin, l-au distrus şi l-au folosit ca material de construcţie pentru a-şi construi primul pentagon din istorie pe insula Rodes, unde aşa zişii cavaleri ai Europei şi-au construit un bastion militar şi pirateresc de unde controlau Mediterana), Colosul din Rodes, construit de licieni, alţi traci, care au perfecţionat prima republică federativă cu prima constituţie democrată din istoria lumii, şi nu de greci aşa cum sîntem prostiţi în continuare, şi cel de-al patrulea: Templul lui Zeus de la Edirne, Anatolia de vest, şi nu cel grecesc, tot aşa cum vor să ne prostească ei în continuare.
cel mai vechi exemplu în istorie, cca 3000, cu referire la invidia evreilor în ce priveşte ştiinţa şi arta construcţie la strămoşii noştri traci, care mai tîrziu s-au numit cananiţi şi care vorbeau aramaica, datează încă din perioada lui David şi fiul lui Solomon (care de fapt e întemeietorul masonerie, are de a face cu Hiram sau Chiram, arhitect şi constructor fenician, adică trac din Fenicia – colonia tracă din Libanul de astăzi), care le-a construit două temple: unul pentru David care se găseşte în Liban restaurat şi altul marele Templu, pentru care şi-a găsit şi moartea, deoarece Solomon a organizat asasinarea lui pentru a nu mai fi capabil să construiască ceva asemănător sau grandios ca templul lor. de aici s-a născut şi legenda constructorului Hiram, sau masonului Hiram (fals deoarece Hiram sau Chiram nu a fost nici evreu şi nici mason), care stă la baza cultului constructorului mason, care constitue şi astăzi ritualul de ungere sau primire în masonerie. a se viziona documentarul În interiorul frăţiei. http://video.google.com/videoplay?docid=408481933851926293#
aşa cum insistă prezentarea de început, i se dă în cap cu martela (ciocan pentru sculptură în piatră) pînă moare.
deci pe scurt adevărul e o adicţie foarte grea îţi mănîncă timpul şi-ţi distruge viaţa.
costin te rog citeşte comentariile mele la Dosare secrete, tot aici la Rahoveanu şi încearcă cu vecinul, profesorul de română să găsiţi cît mai multe cuvinte cu patru sau chiar cinci vocale consecutive.
acelaşi lucru e valabil şi pentru Rahoveanu, dacă-i face plăcere.
Cu bine rumînilor!
cosmin
am trimis răspuns la Gîlceava cu Academia, dar nu a apărut listat la comentarii. înainte de răspunsul la Cuvîntul lui Zamolxus către neofiţi.
Lectură plăcută rumînule!
costin
scuză-mă că te-am botezat cosmin. a fost din viteză.
va astept cu noi texte ,totodata ne deschideti ochii .multumim mult
costin
urmăreşte şi ce scriu eu pe la postări. dialogurile mele cu rahoveanu, raduhumor, etc despre limbă, vechimea ei şi a noastră a românilor. verifică ultimele 20 de postări. citeşte comentariile şi trimiterile pe care le fac la diverse pagini de internet. îţi mai recomand http://www.dacia.org al doctorului Napoleon Săvescu, unde vei găsi cartea lui Densuşianu – pelasgii etc şi cea a lui Napoleon Săvescu – Noi nu sîntem urmaşii Romei.
lectură plăcută şi aştept întrebări în legătură cu nelămuriri de-ale tale. ce ai vrea să cunoşti etc
pe curînd rumînule!
Zamolxus
de ce nu strîngi la un loc, cu Copy/Paste toate comentariile tale postate aici referitoare la limba romanã, simboluri, etc. pe care le-ai scris. Dacă le ordonezi cronologic, ca o poveste, inclusiv trimiterile catre diferite siteuri, le pun într-un articol de sine statator. ar fi interesant. Iar cititori sunt, chiar dacă nu toţi lasă comentarii. Eu văd din traficul blogului!
raho
cred că ai dreptate. la asta m-am gîndit şi eu, dar cred că am nevoie de ajutorul tău, iar în plus ar trebui ca lista ta de la comentarii să fie mai lungă, dublu să zicem, pentru ca să dăm timpt celor interesţi să urmărească traficul. problema cu ce formă să aibă, articol sau poate vi tu cu altă idee. pînă una alta e site-ul tău nu al meu. o altă problemă e că dacă le adun într-un singur loc sau o singură pagină ar fi foarte greu de urmărit pentru că sînt foarte multe. eu consider că deja s-a adunat de-o carte. eu ţi-aş propune să le le corectezi şi să le aduni frumos într-o carte ca un fel de dialog viu, aşa cum a fost, între mine şi cititorii mei, şi să găseşti pe cineva care vrea să publice cu  din A (cred că mai sînt amatori – am văzut şi am şi cărţi aici tipărite corect cu Î din I). sînt convins că vom face ceva bani, măcar de-o bere la Capşa. apropos! mai există sau nu Capşa? sau Carul cu Bere ori Hanul lui Maniuc… nostalgia bătrîneţii… o să treci şi tu pe-acolo în curînd. aştept sugestii şi poate lansezi tu ceva rubrică cu cîteva categorii. eu am încredere în tine atît ca organizator cît şi ca om al literelor, iar dacă ai nevoie de ajutor, poţi antrena încă o persoană, şi vom împărţii bănuţii în trei. eu sînt de acord. dar persoana respectivă doresc să fie cineva acomodat cu literele şi scriitura şi să accepte povestea cu Î din I. consider că deja e material suficient pentru primul volum de reflecţii şi eseuri despre limba şi istoria neamului ca subtitlu şi sub numele de Zamolxiene. gîndeşte-te şi vezi poate ieşim din criza asta blestemată în modul cel mai onorabil cu putinţă, deoarece: coane Iancu, vin vremuri grele şi degeaba bere la Carul cu Bere, pentru că românului terchea-berchea, coate goale şi maţe fripte, o să-i bată vîntu’ prin buzunare… sau economia românească e admirabilă dar lipseşte cu desăvîrşire… ca autor poţi să mă treci doar pe mine, ca să nu ai probleme cu unele pasaje mai deocheate. iau eu totul pe mine, stai liniştit. poate găsim un pseudonim. cred că am dreptul ăsta la editurile din România…
Zamolxus
nu am timp sa alerg dupa sponsori. In Ro trebuie sa platesti editura. Iar ca sa vinzi o carte e o aventura care se termina in pierdere de obicei. E usor de spus si greu de infaptuit. Eu ziceam sa iti mai fac un articol ca celalalte iar lumea sa le citeasca la liber. Macar sa pui cu Copy/paste, pe un word, cronologic, istoriile scrise aici. La corectez eu.
raho
în regulă cu asta. am să fac aşa cum spui. dar nu uita că eu am în cap cartea. spune-mi dacă şti pe cineva care ar accepta aşa ceva, cît şi ortografia corectă. eu am cărţi acasă cumpărate din Romînia care ignoră atît manipularea scrierii cît şi cea a istoriei. unul din ei e Alex Mihai Stoenescu. păcat că românii nu ascultă la ce spune, pentru că spune foarte bine ce spune. eu pot confirma multe din cele spuse de el, despre „revoluţia” din România.
cea de a doua problemă cu expandarea rubricii de comentarii, dublarea numărului de comentarii la trafic, pentru a da timp mai mult unora care sînt mai înceţi în a urmări traficul. acum tu ai 10 poziţii. cred că ar fi bine să fie 20. cei drept şi eu de multe ori am scăpat comentarii chiar la articolele mele. vezi şi tu ce poţi face cu ideile mele!
Am numai cuvinte de laudă pentru acest articol.De multe ori critic anumiți oameni care nu au pregătirea de specialitate să se lanseze în argumentații ca acestea,însă aici fac o excepție și aplaud adevărul.Am unele obiecții asupra chestiunilor protocroniste,dar fiind mai puțin stridente(ca-n alte părți),le trec cu vederea.Am folosit mereu diacritice în scris,dar în mediul virtual recunosc că nu am utilizat î din i(la mijloc) prea des datorită faptului că motorul de căutare nu ar mai da paginile dorite.Cât privește „Marele Manipulator” sînt total în asentimentul autorului,dar la capitolul financiar am îndoieli că simpla reacomodare cu hotărîrile Academiei din 1993(total ilegale și prostești) puteau mări datoria externă.Totuși mi-ați atras atenția la cât de naiv eram,negîndindu-mă că Academia poate cauza și pagube financiare prin prostia lor.Ba chiar recidivează iar prin noile reguli privind „nici o” și „nicio”.PS:Dl.Zamolxu,sînteți cumva și inițiatorul recunoașterii religiei zamolxiene..scuzați-mă dacă mă înșel sau vă jignesc!
Ar mai fi ceva! Dl.Zamolxus,de unde ați tras concluzia că latina vine din luwiană când tot ce am citit (material de specialitate) pînă acum nu dau latina ca moștenitoare? Chiar obiectiv vorbind,Aeneas și ceata lui mitică nu puteau transforma întreg centrul și sudul Italiei într-un continuum latino-faliscan..e clar o legendă de preamărire a unor bieți pastorali cu gînduri mărețe! Latina vine din nord de la Dunăre și are multe asemănări lexicale cu galeza continentală..deci e sigur venită din nord nu de pe mare.Apoi ar mai fi acea traducere a Bibliei din 200 d.Hr. la Efes (nu cumva vă referiți doar la porțiunea adresată strict către Efeseni?),puteți să-mi dați un link care să certifice ce ați declarat mai sus?(că era în latina populară și nu greaca koine?)
Ioan Albu
toate cercetările recente localizează locul de origine al etruscilor (navigatori fraţi buni cu fenicienii, punii, frigienii, lidienii, tracii şi celţii) undeva în Marea Egee (insulele Lemnos, Samotrace şi Lesbos). scrierea lor e similară cu a celorlalţi menţionaţi mai sus. mai mult lexicul e în proporţie foarte mare similar nu numai scrierea. deci pe scurt e vorba de aceaşi populaţie Balcano-Anatoliană care s-a hrănit din cultura proto Balcano-Anatoliană. aceasta se identifică cu cea luvian. aici am să vă spun un mic detaliu lingvistic: luviu, fluviu, aluviu, pluviu, deluviu deci toate au de-a face cu apa şi potop. la 4500 placa continentală s-a scufundat creînd marea Egee şi de Marmara, prilej cu care apa oceanului planetar a inundat Marea Neagră. acest fenomen cataclism a divizat fizic această cultură care stă la baza aşa zisei Indo-Europeni, şi implicit a lumii latine, slave, germanice, greceşti care astăzi constitue Europa.
dacă studiaţi istoria scrisă de istorici latini despre etrusci, veţi vedea că nu numai „mituri” de genul Eneida sînt adevărate dar şi faptul că această civilizaţie era diferită de cea autohtonă de romani şi latini, şi că de fapt s-a impus pe o perioadă lungă de timp, erau navigatori buni, făceau comerţ cu fenicia şi cartaginezii în nordul africii şi chiar cu Anatolia şi Balcani. ei sînt primii care civilizează bazinul mediteranean nu grecii aşa cum s-a manipulat. căderea tracilor la Troia, urmată de cea a fenicienilor, a etruscilor şi apoi a punilor a constituit moartea acestui imperiu naval, numit de egipteni: oamenii mărilor. mai tîrziu s-au ridicat grecii şi apoi romanii. istoricii romani spun că ei au fost educaţi de etrusci aşa înainte aşa cum ei pe vremea lui Livius erau educaţi de greci.
foarte multe din informaţiile pe care vi le spun eu acum sînt doar de 20-10 ani vechime. acum e o frenezie mare în a stabili exact momentele istorice şi a reconstitui istoria adevărată, mai ales că acum avem la dispoziţie o armă invincibilă – genetica – ştiinţă care e capabilă să confirme şi descoperirile arheologice precum şi cercetările lingviştilor. deci e un proces care acum se conturează.
despre link pentru traducerea bibliei. orice enciclopedie spune acest lucru. biblia a fost tradusă prima dată în latina vulgate. în greceşte aşa zisa Septuaginta, au fost traduceri disparate a unor cărţi din biblie, niciodată în întregime, şi aşa cum spune şi biblia traducerea s-a făcut de către sf Paul sau Saul (cetăţean roman) la Efes împreună cu o femeie. limba oficială atunci în Imperiul Roman era limba latina vulgate. limba greacă nu se folosea cel puţin oficial, mai mult grecii ajunseseră într-o minoritate covîrşitoare deci nici vorbă de a mai fi în stare să impună limba greacă. deci orice enciclopedie cred că şi wikipedia spune asta. căutaţi şi dumneavoastră.
despre gali: ei au fost celţi şi provin din balcani grupa celto-iliră, unii din ei trec dardanelele şi ajung în Galatea în mijlocul Anatoliei cînd chiar îi şifonează pe fraţii lor frigieni. Galatea vine de la Gali. o aripă a lor numită Iberi se instalează la nordul Anatoliei pe litoralul Mării Negre. căutaţi o hartă romană şi veţi vedea de ce anume vorbesc. ambele părăsesc zona şi migrează în Franţa şi respectiv Spania. bascii sînt urmaşii punilor tot neamuri dar sînt mai bătrîni în Spania decît iberii. vezi războaiele punice.
limba latină ca şi limba dacă din care se naşte limba română au originea în limba traco-frigiană, limbă comună doar că populaţiile au fost despărţite de ape.
toate aceste lucruri sînt spuse de istoricii antici şi preluate secole de-a rîndul. faptul că cineva vrea să desfiinţeze istoria adevărată este un alt lucru. de exemplu: cea mai mare bibliotecă a antichităţii a fost a tracilor frigieni la Efes. Iustinian deoarece le considera creaţia păgînilor cca 300.000 de volume le dă foc. Alexandria păţeşte la fel care era pe locul doi ca mărime. la fel păţeşte şi Catagina şi Leptis Magna ale punilor. puni îi numeau romanii pe fenicieni, deci nu e o altă populaţie, mai ales că fenicienii au migrat pe la 1000 din Fenicia (Liban) în Cartagina şi Leptis Magna (Libia, Tunisia).
tot aşa a ars şi Biblioteca de Stat din România, aparent din greşeală.
eu folosesc cinci limbi diferite pentru a colecta informaţii şi a putea compara critic ca să pot cerne minciunile de adevăr. e o muncă grea şi ia mult timp. fac asta de peste 40 de ani, şi de multe ori rămîn uimit cîte se mai pot afla şi tot nu ştim totul.
nu nu sînt iniţiatorul recunoaşterii religiei zamolxiene. cu regret trebuie să vă spun că aceşti oameni habar nu au ce a însemnat această religie mai ales că nu există aşaceva. PUNCT. a existat o religie politeistă care s-a cristalizat la un moment dat în una monoteistă cea a lui Mitra Mitraismul care s-a întins din Persia (Iran) pînă-n Anglia pe care galii şi celţii au dus-o după ei. un templu al lui Mitra se află chiar vis a vis de banca naţională a Angliei în Londra. astăzi e muzeu deschis. Sibela, Zeus, Gaia, Artemis, Apolo, Dionisus, Bahus, Afrodita etc au fost ale lumii traco-celte la care poate fi adăugată şi populaţia şcită care a stat la baza lumii slavo-germane. la noi moldovenii blonzi cu ochii albaştri fac parte dintre aceste popoare.
religia mea după botez e ortodoxă iar după convingeri e politeistă. mai exact zeiţa mea protectoare e Artemis. templul ei din Efes a fost cea mai mare construcţie religioasă a antichităţii. cca de 4 ori mai mare decît Panteonul din Atena. cineva îmi cerea dovezi despre limbă şi scriere. ce să mai vorbim de pergamente şi hîrtii atăta timp cît construcţii din piatră de marimea asta au fost făcute o apă şi-un pămînt.
nu nu mă deranjaţi şi nici nu mă jigniţi.
chiar dacă există aşa ceva cum spuneţi, adică cineva care se crede iniţiatorul revitalizării religiei „Zamolxiene” tot nu mă interesează deoarece aşa cum am spus nu a existat aşa ceva. Zamolxus a fost o persoană reală nu un zeu dar aşa cum se petrecea în antichitate, cînd lumea credea că dacă cineva e mai inteligent decît majoritatea sigur a fost creat de zei. deci nu a existat o astfel de religie, şi nici nu sînt dovezi că el ar fi devenit un fel de Mitra, Zaratustra, Cristos, Buda sau Mohamed. dacă ar fi fost aşa mai mult ca sigur am fi ştiut aşa cum ştim şi de ceilalţi.
el a fost se pare un legiuitor de factura lui Hamurabi, Ghilgameş, Moise, Mohamed. aici mai ales goţii (care se pare că ar fi geţii noştri de fapt) care au ajuns în Europa de vest şi de nord susţin că ar fi fost al lor, deci chiar şi suedezii fac astfel de afirmaţii. timpul rămîne să rezolve misterul, mai ales că locul după întoarcerea din Grecia nu se cunoaşte încă, deaceea sînt unii autori care-l consideră zeu şi nu om. eu sper că aşa cum a fost descoperită şi Troia, iar acum se fac eforturi pentru a lămuri exact lucrurile cu lumea etruscă şi limba latină, tot aşa va veni o zi cînd şi misterul cu Zamolxus se va spulbera şi adevărul va străbate la lumină.
o altă constatare e că de exemplu pînă de curînd adică după revoluţie cînd bulgarii au început să sape la mormintele tracilor (tumuli) şi se cred că ei ar fi urmaşii tracilor chiar joacă rolul de victimă a istoriei manipulate, se considera că tracii ca şi dacii şi geţii nu scriau, s-a demonstrat fals deoarece fiecare mormînt conţine scriere. sau un alt exemplu e ungaria care crede că ei scriau cu caractere runice. cînd ei au venit scrierea asta era ieşită din uz, iar ea a aparţinut lumii celtice, galilor, goţilor şi germanicilor, cu difernţe dialectale şi lingvistice cît şi fonetice, dar alfabetele erau foarte asemănătoare şi de fapt ele formează a doua grupă de scriere europeană, şi aş putea spune foarte înrudită cu cea a lumii trace, latine, balcanice, şi anatoliene.
povestea cu costul diacriticelor e foarte adevărată, credeţi-mă. a însemnat o gaură foarte mare în buzunarul guvernului, care oricum nu avea bani, iar o mare parte din datorie s-a datorat acestei hotărîri cu privire asupra ortografiei lui  din A. nu uitaţi că dacă nu plăteşti o datorie, ea se înmulţeşte în timp. dacă vă concentraţi şi singur la ce trebuia modificat şi cît costă, o să vedeţi că vi se ridică părul în cap. de ex semnele de circulaţie rutiere, pe care guvernul le plăteşte, cele din gări, manuale, dicţionare şi toate astea la nivelul ţării. deci mai reflectaţi pentru că mai sînt destule cu pricina.
numai bine!
Mă îngrozesc efectiv de cîte greșeli ați introdus.Marea Neagră n-a fost inundată înainte de 5500 î.Hr. conform descoperirii lui Robert Ballard la Sinope; așa că avem aproximativ 7510 ani de atunci,poate fi chiar mai vechi acest mini-potop pentru că opinia generală dictează că ultima glaciațiune a dat înapoi acum 8000 de ani.Scrierea fonetică este feniciană la origine și a fost transmisă la greci(mitul lui Cadmos),grecii au dus-o etruscilor,apoi latinilor.Lexicul principal al fiecărei limbi antice nu se suprapune doar prin schimburi comerciale așa că fenicienii,punicii,evreii erau/sînt semiți;etruscii și bascii sînt considerate limbi izolate..grecii ,latinii sînt clar IE.Tracii și ilirii vor mai aștepta pînă papa scoate un manuscris,două din epoca imperială romană pînă decidem exact ce vorbeau.Nu vă cred că ați studiat limbile astea nici măcar superficial dacă n-ați nimerit nimic.Cum puteți spune că basca este un fel de limbă semitică(punică)?Celții erau prezenți în centrul Europei și Franța cu multe secole înainte de a coborî în Panonia.Scordisci se numeau cei care au rămas la Dunăre și gali cei care au emigrat în Anatolia după ce au devastat Grecia.Galata a rămas celtică aproape pe toată perioada timpurie a răspîndirii creștinismului și nu se chemau iberi.Burebista a spart frontul celtic al boilor și tauriscilor(Panonia și Transilvania)care au fugit peste Alpi în Franța și Italia.Bascii,slavă Domnului,au fost prezenți în Europa încă din timpul glaciațiunii.Ba mai mult,sînt prezenți în Aquitania(Gasconia)pe toată perioada cuceririi Galiei de către Cezar și bună parte după aceea pînă au fost asimilați de francezi în epoca medievală..urmașii lor sînt gasconii lui D’Artagnian..Iberi(Spania)=basci.Războaiele punice au fost date între Cartagina și Roma iar Hispania era doar o cucerire punică(Hasdrubal) inițial care nu se compară ca mărime cu ce era Hispania romanilor după aceea.Efesul și toate orașele coastei anatoliene din vest și nord(Pontul) au fost elenizate complet încă din timpul Imperiul macedonean..greaca antică a dispărut treptat dar koine,adică limba de circulație impusă de imperiu a prosperat imens..a ajuns pînă în Bactria,Sogdiana și Egipt,Alexandria.Vechiul Testament a fost tradus în koine din sec 3 și 2 î.Hr. în Alexandria iar Biblia în forma actuală a fost sistematizată sub Constantin cel Mare..de asta întreb sursele dvs. pentru că nu există date clare cînd au fost scrise aceste evanghelii sau faptele apostolilor..totul este anticipat cu mare greutate.Acum cu Mithraismul ăsta e totul clar,a venit din Asia și s-a răspîndit prin intermediul legionarilor cu susținere imperială de la vîrf.De asta îl găsim la Londra,pe Rin sau în Dacia.Mithraismul și-a trăit perioada de glorie în Europa pentru că nu mai avea loc în Asia de mazdeism și iudaism.Scuzați-mă dar cum puteți spune că aveți zeu pe Artemis cînd habar nu aveți ce înseamnă să fii păgîn..:))) e o religie moartă de mult,la fel ca toate cultele esoterice.Tracii scriau cu alfabetul grec și-n limba greacă pînă tîrziu de tot,germanicii foloseau runele pentru divinație și mai puțin folosit de laici,dar runele lor sînt dovedit legate de scrierea etruscă timpurie.Ungurii foloseau rune gok-turkice,etrusce prin filieră germanică și cîteva litere din chirilică posibil și cîteva litere de origine pur carpatică ca ale plutașilor de pe Bistrița.Nimeni nu poate spune exact dacă erau locale sau venite în antichitate de la nordul Mării Negre.Zamolxis se scrie și e o persoană mai mitică decît Zaratustra sau Moise.Nu înseamnă că nu a inițiat o religie proprie ca și Iisus!
Asta e o mostră de luwiană: http://www.wordgumbo.com/ie/cmp/luwi.htm comparați-o cu latina sau greacă.
Apropo de genetică,nu dovedește nimic la nivel de populații pentru că ar trebui testată cam 80% din total pentru niște date concludente.Sînt blonzi peste tot nu numai între moldoveni.
Ioan Albu
constat că cunoştinţele dvs sînt depăşite cu mult. alt lucru e că răstălmăciţi cele spuse de mine. de ex punii ar fi semiţi de unde aţi mai scoso şi pe asta. fenicienii sau punii cum i-au numit romanii erau din marea familie traco-celtă. PUNCT. deci nici nu faceţi efortul să înţelegeţi ce spun.
faceţi doar acuzaţi la adresa mea în în lipsă de necunoaştere. de ex: nu grecii au dus latina în peninsula italică ci tracii noştri, pe nume etrusci. trebuia să mă explic, aşa că asta e. se pare că dialogul nostru nu e constructiv deloc. povestea cu Marea neagră e demonstrată deja. e doar o discuţie nesemnificativă care dispută aproximativ 40 de ani diferenţă. pentru asta cel mai bun suport sînt aşezările descoperite sub apă în dreptul litoralului turcesc şi aşa cum am mai spus, de un echipă de cercetători francezi în colaborare cu ruşii. există şi cîteva filme documentare în care s-au implicat cercetători din Olanda, Germania, SUA etc
foarte pe scurt: sea peolpe în terminologie consacrată sau oamenii mărilor aşa cum egiptenii i-au numit, sînt o civilizaţie premergătoare celei greceşti. din ea au făcut parte şi etruscii care se pare că erau locuitori ai arhipelagului din Marea Egee. cea mai clară localizare se pare că e în insulele Lemnos, Samotrace şi Lesbos, mai mult de curînd lingvişti de talie au demonstrat că nu e nici-o diferenţă între scrierile lor cît şi cele din vestul Anatoliei şi Balcani, la fel cum nu e diferenţă între feniciană şi „punică”. am spus că romanii Cicero şi Livius, afirmă că strămoşii lor au învăţat etruscă de la etrusci aşa cum învăţau ei greacă în zilele lor.
marea dvs confuzie pleacă de la faptul că v-aţi luat după teoriile consacrate greşite, de ex: fenicienii ar fi fost semiţi vestici. fals. FALS. cum explicaţi de ex că alfabetul lor e considerat mama celui latin şi implicit cel grecesc, care toată lumea ştie că s-a latinizat şi că a fost împrumutat de la fenicieni.
bascii sînt punii rămaşi pe loc, după ce au părăsit coasta de nord a Africii şi războaiele cu romanii. ibericii vin tocmai din Anatolia de nord. lucrurile acestea sînt spuse de romani nu de mine. există hărţi romane. deci dvs mă acuzaţi pe mine că aş bate cîmpii cînd de fapt dvs sînteţi total în afara subiectelor, şi deţineţi cunoştinţe false şi de cele mai multe ori depăşite.
mai mult nu luaţi în considerare afirmaţiile mele, cînd spun că e vorba de cercetări recente cca 20-30 de ani nu mai mult.
luvianul a avut şi el evoluţia lui. a lua ofază şi a caracteriza totul e foarte greşit. în linii mari e baza celui latin cu semne care mult timp au fost interpretate ca greceşti pînă cînd s-a descoperit că de fapt şi acelea aparţineau tot luvianului, deoarece în scrierea grecească au apărut mai tîrziu. astfel de semne le-au folosit chiar şi etruscii, fenicienii, punii, tracii, frigienii etc.
grecii au trecut la latinizare ceva mai tîrziu, mai ales după impactul cu lumea tracă mai exact cu cei din Anatolia.
ultima formă de luvian a fost folosită de tracii şi se se pare dacii şi geţii pînă prin sec 7. scrierea apare ca un fel de combinaţie între latină şi greacă, cu semne în plus pentru sunetele specifice limbii trace care nu se regăsesc în greacă şi latină. acest lucru l-a aplicat şi Chiril cînd a elaborat alfabetul chirilic. mai mult unele din caracterele pentru sunetele specifice limbii traco-daco-moesiană, aşa cum se pare că ea capătă tot mai mult recunoaştere internaţională, au fost preluate de Chiril din acest luvian în formele lui atît din Balcani cît şi din Anatolia (frigieni, lidieni, carieni, licieni, misieni etc).
deci pe scurt: NU SÎNT TEORIILE MELE. PUNCT.
dvs aveţi libertatea să credeţi ce vreţi. tot aşa o am şi eu pe a mea.
eu vă recomand încă odată să aprofundaţi aceste lucruri şi să studiaţi şi ce se spune acum în ultima vreme, adică să vă reînoiţi cunoştinţele.
mai mult în domenii pe care nu le stăpîniţi nu mai faceţi afirmaţii pentru că sînt greşite. de ex genetica. nu are nevoie de milioane de teste. e nevoie de cîteva sute, care se fac în zone retrase care au conservat încărcătura genetică, adică acele zone ferite migraţiilor şi sedentare. există acum o istorie genetică etc. de obicei se studiază grupa haplogenă, deoarece aceasta arată gena unică a unei populaţii care e modificată şi nu se întîlneşte la alte etnii, grupuri, ramuri etc
desigur că sînt şi blonzi cu ochi albaştri şi-n Muntenia sau Ardeal, dar ei nu sînt predominanţi ca la moldovenii de dincolo de prut, sau ca la bieloruşi, balţi sau ruşi, sau anglo-saxoni. această familie are aceeaşi grupă haplogenă pînă în Anglia şi Europa de vest. ce e important de ştiut e că ea e diferită de cea a românilor în general.
tot pe baza acestei analize s-a tras concluzia general recunoscută că grecii au migrat din zona sud Caucaz în locul pe care acum îl cunoaştem Grecia. ei sînt aceaşi grupă haplogenă cu armenii şi georgienii. repet: UNICĂ. metoda ADN mitocondrial s-a demonstrat ineficientă odată cu trecerea la structura patriarhală a societăţii cînd linia tatălui conta. desigur că şi rezultatele testelor de acest tip aduc un aport în plus şi dau şansa de a mării acurateţea concluziilor.
deci eu vă rog să încercaţi să vă ajustaţi la un dialog constructiv mai ales pentru dvs nu pentru mine. e în folosul dvs. eu încerc să răspund în continuare la nelămuririle dvs, dar dacă veţi continua pe acelaşi ton, cred că voi părăsii discuţiile, deoarece se pare că nu comunicăm, iar atunci eu le consider inutile. deci daţi mai multă atenţie afirmaţiilor mele şi caracterizaţi-le mai puţin deplasat. altfel totul e în regulă.
numa’ bine!
Ioan Albu
acum despre site-ul cu aşa zisul luvian care de fapt tratează hiroglifele hitite. deci: 1.luvian e una şi hitită e alta, 2.desigur că-i cunosc şi le cunosc teoriile dar mai cunosc şi alte teorii, 3.descoperirile arheologice demonstrează că erau două lumi diferite, şi mai nou şi testele genetice confirmă acest lucru, 4.în istoria lor aceşti luvieni ajung sub conducerea hitită, timp în care există influenţe, dar după căderea imperiului hitit se poate constata o revenire la tradiţie confirmată de noi valuri de migraţii venite din Balcani şi Ciclade. luvia aşa cum istoricii antici spuneau şi nu erau luaţi în considerare, se pare că au fost populaţie pelasgă care au migrat pe coasta Turciei de vest (Lidia, Caria şi Licia) veniţi din insulele Mării Egee inclusiv creta. civilizaţia minoană şi scrierea liniară A, care se pare cea mai veche stă la baza celei luviane. migraţia asta de minoani aşa cum anticii numeau această populaţie, deci nu greci au migrat după venirea grecilor în Peloponez (1900-1700) î.d.C., iar în zona de nord vest a Turciei au migrat tracii continentali care s-au numit frigieni, tot din cauza grecilor. între frigiană, feniciană, luviană, punică şi etruscă diferenţele sînt foarte mici se poate spune că sînt ramuri dialectale, asta justifică şi prietenia de care au dat dovadă tot timpul sărind în ajutor unii altora. scrierile lor sînt concludente şi nu există nici-un dubiu.
problema cu luvian şi hitită e că încă se lucrează. deci lucrurile nu sînt clare mai alrs că există teorii pro şi contra că ar fi acelaşi lucru. eu trag de partea anticilor deoarece sînt prea multe confirmări ale migraţiei din arhipelag şi tracia continentală, în plus dovezile arheologice care nu contenesc să iasă la suprafaţă mai ales de cînd Turcia a deschis porţile arheologilor, deoarece pînă de curînd accesul lumii creştine era limitat. ei acceptau doar evrei sefarzi, deci iudaici, majoritatea din Germania şi Cehoslovacia.
acum părerea mea e că cele două lumi luviană şi hitită sînt diferite şi 2. atît limba cît şi scrierea sînt diferite, mai ales că se petrec în timpi diferiţi ele existînd în paralele sau coexistînd organic atunci cînd hitiţii au preluat conducerea, 3. să nu uităm că hitiţii se dezintegrează la o dată relativ timpurie (aici există mari controverse de ce? şi ce s-a întîmplat – catastrofe naturale sau umane – şi dacă au dispărut sau au migrat? cert e că după golul creat se pare au urmat cîteva valuri de frigieni şi gali care au migrat din Tracia continentală în Anatolia, şi se pare că şi ceva triburi de celţi, aşa cum am mai spus numiţi iberi de romani pe hărţile romane se poate vedea dioceza Iberia la nordul Galaţiei. zona centrală a hitiţilor centrală şi pentru Anatolia a fost ocupată de gali şi nordul tot central la Marea Neagră de Celţii iberi. aceste populaţii ceva mai tîrziu migrează în Franţa şi respectiv Spania.
acum am să vă dau un exemplu de faptul cum se bîjbîie încă la astfel de subiecte: există o opinie precum că cuvînt „ape” din prusaca veche provine din cuvîntul „apa” de origine indo-european trac, cu sensul de rîuri, dar nimeni nu vorbeşte de limba română nimic. mie mi se pare cel puţin ridicol ca cineva să ignore limba română ajungînd pînă în Lituania. eu nu contrazic că aşa e, dar trebuia afirmat mai întîi apartenenţa cuvîntului la familia latină apa, aqua etc şi considerat că o extensie la ţările baltice, mai ales că limbile lor fac parte din familia slavă ca ramură baltică, tocmai asta le şi diferenţiază de celelalte ramuri slave, faptul că are un conţinut de lexic latin care se datorează migraţiei goţilor (geţilor) spre Suedia. ca să afirmi că lituaniana e o derivată din limba tracă e cu totul altceva, iar astfel de afirmaţii nu se justică ştiinţific.
despre faniciană sau alfabetul lor care astat la baza celui grecesc şi roman e o aberaţie mare, mai ales cînd se spune că nu conţinea vocale mai ales cînd le avea pe toate 5. deci se minte cu hîrtiile pe masă. cînd se face astfel de afirmaţii. mai mult e că cei rămaşi (mai tîrziu numiţi Cananiţi) au suferit un proces de asimilare cauzat de impunerea influenţei semitice puternice, dar care a durat cca 1400 de ani, pînă cînd scrierea lor din latină veche se transformă în semitică, sub denumirea de aramaică. evreii cînd s-au întors acasă din sclavie din Babilon, mai exact iudeii, au folosit din nou scrierea aramaică, scriere care nu era a lor dar care se folosea oficial ea fiind un fel de lingua franca pentru orientul mijlociu. evreii crează confuzia intenţionat pentru a arăta că ei au fost cineva nu cananiţii. ei îşi construiesc o istorie falsă denaturînd istoria altor popoare. fenicienii părăsesc zona exact din cauza atacurilor semite asiriene şi babiloniene pe la cca 1000 î.d.C. golul creat a dat şansa dinastiei lui David să se extindă în zonă şi să preia conducerea, pînă cînd şi ei din nou vor fi controlaţi de egipteni, asirieni, de babilonieni, de perşi, greci şi evident de romani. un lucru interesant e că în Israel există un oraş numit de romani şi de greci: Scitopolis, adică oraşul şciţilor, un oraş puternic şi înfloritor, care a fost folosit de greci şi romani ca mercenari, un fel de Sparta a tracilor din Grecia. asta a marcat căderea imperiului Asirian pentru totdeauna. tot moldovenii ne-au salvat şi de perşi în timpul lui Darius, şi au făcut-o de foarte multe ori. istoricii spun că nu s-au oprit decît la Damasc cînd au coborît să-i apere pe fraţii lor frigieni de atacurile repetate ale asirienilor. deci cît de greşiţi sînt deoarece se vede bine că s-au oprit doar la Scitopolis în Israel.
pe viitor încercaţi să respectaţi convenţiile propuse de mine despre felul în care se va purta dialogul. dacă nu am să mă retrag.
numa’ bine!
Să fie foarte clar,nu am terminat școala cu femeia de serviciu la catedră ca să mă înbrobodiți ca pe un mucos diletant. Dumneata nu ai minime cunoștiințe de lingvistică,nu mai zic de istoria antică.Habar nu ai că legat de potop în Marea Neagră a vorbit și cercetat tocmai Robert Ballard.Uite ce înseamnă limbă bască: http://www.ask.com/wiki/Basque_language și aici ai mostră de feniciană: http://www.ask.com/wiki/Pyrgi_Tablets?qsrc=3044 acum te rog spune-mi că sînt din aceeași grupă familială.Dacă la școală nu v-a plăcut luați de citiți acum la bătrînețe: http://books.google.co.uk/books?id=oYWnSUaslXYC&pg=PA1&dq=punic+language&hl=en&ei=FEA0TJDQEcOOjAfMy-yWBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDAQ6AEwAQ#v=onepage&q=punic%20language&f=false și aici găsiți la fel de multe informații(nu e o problemă limbă că sînteți australian,nu?) http://books.google.co.uk/books?id=DCwIAAAAQAAJ&pg=PA258&dq=punic+language&hl=en&ei=FEA0TJDQEcOOjAfMy-yWBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CE4Q6AEwBw#v=onepage&q=punic%20language&f=false ….acum cu genetica,nu trebuie să fii geniu să înțelegi că anumite porțiuni ale Europei au atras multe populații complet diferite una de alta,mai ales Grecia:fenicieni,anatolieni(hitiți,luwieni),etrusci,latini,greci,semiți din toate astea cine crezi că iese la un studiu genetic de cîteva sute persoane?
http://books.google.co.uk/books?id=fYtnGF6zuRIC&printsec=frontcover&dq=hittite&hl=en&ei=EkI0TM3AJI-RjAeoqNyWBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CDwQ6AEwBA#v=onepage&q=hittite&f=false http://books.google.co.uk/books?id=5KXCyXtHJwwC&printsec=frontcover&dq=hittite&hl=en&ei=EkI0TM3AJI-RjAeoqNyWBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CE8Q6AEwCA#v=onepage&q&f=false http://books.google.co.uk/books?id=RggKpmlBRsYC&printsec=frontcover&dq=luwian&hl=en&ei=LEI0TOX8LcuNjAem3cSWBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CDQQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false http://books.google.co.uk/books?id=resUAAAAIAAJ&pg=PA65&dq=luwian&hl=en&ei=LEI0TOX8LcuNjAem3cSWBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CEoQ6AEwBw#v=onepage&q=luwian&f=false CITIȚI ACESTE CĂRȚI APOI STĂM DE VORBĂ,EU NU MAI DISCUT TEORII FANTASMAGORICE CU CINEVA CARE N-A AVUT MĂCAR DECENȚA SĂ TERMINE O CARTE DESPRE SUBIECT.
Ioan Albu
acum am văzut şi povestea cu aritmetica cu 5500 şi glaciaţiune şi că eu spun că înainte. înainte de ce? eu spun 4500 înainte de cristos, deci cca 6500 acum. aici există trei grupări de opinii una 5500 înainte de Cristos alta zice 5000 şi alta 4500. sper că nu vreţi să intrăm în conflict pe ceva care acum se caută să se clarifice cu exactitate. ce e clar e că aşa ceva a existat şi cam pe atunci. rămîne ca toate datele geo, istorice şi genetice să fie corelate şi se va stabilii cu exactitate sînt sigur de acest lucru. ce e important e că apele au inundat oraşe întregi mai ales aşa cum am spus în nord vestul Turciei, Marea de Marmara şi în dreptul litoralului românesc şi ucrainian.
povestea cu 7510 şi mie îmi place pentru că ar corespunde cu aşa zisul calendar bizantin de care menţionează şi Ştefan cel Mare, Matei Masarab şi Biblia lui şerban din 1688. aici am şi eu o teorie, dar deocamdată rămîne ca ştiinţa să confirme exact. deocamdată se fac săpături subacvatice în zonele menţionate. vom vedea.
deci eu vă rog nu mai interpretaţi spusele mele mai ales că în cazul de faţă şi aritmetica se vede că suferă.
între glaciaţiune şi mişcarea tectonică a plăcilor nu e o legătură directă obligatorie. ele se pot petrece şi unele fără altele. deci placa continentală europeană s-a deplasat nord rupîndu-se de cea a asiei mici, moment în care apa din Mediterană a inundat Marea Neagră, scufundînd sau înecînd o lume întreagă. dacă vă uitaţi pa orice site cu hărţi geofizice din satelit veţi vedea şi singur care e zona de platou uscat care a fost inundat. se vede foarte clar diferenţa între unde apa de lac de uscat care a fost Marea Neagră şi uscatul propriuzis. nu e singurul locpe pămînt mai sînt şi altele. Marea roşie de exemplu. Sau un altul unde apa dulce încă aşteaptă să fie inundată e Marea Galilee sau Lacul Galileei, care are nivelul cel mai scăzut pe glob dintre toate lacurile sau mările de interior de apă dulce.
potopul acesta nu cred că a fost potopul biblic aşa cum unii autori încearcă să sugereze.
ce e cert că trebuie să existe o legătură între calendarul Bizantin care spune că de fapt noi acum ne aflăm în anul 7519 şi că la 1 sep vom intra în 7520, şi un moment istoric de importanţă crucială care a marcat civilizaţia tracă, deoarece ei îi aparţine acest calendar.
numa’ bine!
Ioan Albu
un exemplu cît se munceşte pentru a demonstra că s-au făcut afirmaţii greşite, mai ales cînd e vorba de personalităţi importante cum ar fi regele Porsenna, etrusc care cucereşte Roma la ultimul rege înainte de a devenii republică, se pare că să-l ajute pe ultimul rege sau că ar fi profitat de moment ca să cîştige el conducerea Romei. oricum la conducerea ei erau etrusci oricum, deoarece întreaga linie descinde de la Eneas, mai mult au fost pe linie cîte schimbări în care tot regi etrusci au cîştigat. cu toate că se ştie relativ foarte bine această perioadă, totuşi sînt încă lucruri neclare pe care cercetătorii italieni încearcă să le pună la punct acum:
While the modern day Tuscan city of Chiusi (Etruscan: Clevsin) has traditionally been considered the ancient site of Clusium, in 2004 Professor of Urban Restoration Giuseppe Centauro suggested that the traditional location of Clusium at Chiusi is wrong and that it is near Florence.[3] As of 2008 he was trying to raise money and get permission to excavate.
sper că înţelegi engleză! e din wikipedia, iar dacă faci o căutare cu: Etruscan king Porsenna, ai să vezi cîte lucruri poţi afla. oraşul cu pricina a fost capitala etruscilor atunci prin 500 î.d.C. identificat greşit şi distrus sau aşa s-a raportat cel puţin de Cornelius Sulla în 89 î.d.C. iar acum se pare că respectiva cetate se afla în altă parte.
Lars Porsena’s tomb, together with the rest of the city of Clusium, was razed to the ground in 89 BC by the Roman general Cornelius Sulla.
tu îmi ceri mie să fiu precis să dau adrese unde să citeşti ce spun etc, cînd nici oameni de spacialitate încă nu pot răspunde cu exactitate, deoarece s-a constatat că s-au făcut o groază de greşeli datorită unor traduceri greşite, afirmaţii aiurea sau presupuneri eronate. istoria trebuie în general revizuită, scrutinată şi rescrisă, şi era şi normal că cu ştiinţe şi aparatură primitivă nu puteau ajunge prea departe înaintaşii noştri.
eu încerc să pun cap la cap şi să colectez cît mai multe date, pe care le compar critic şi încerc pe cît posibil să le supun şi probelor de logică pentru a le confirma.
cu Marea Neagră e posibil ca toate trei teoriile, adică 5500, 5000 şi 4500 să fie posibile, reprezentînd un lanţ întreg de mişcări tectonice. deci aşezarea plăcilor nu se face dintr-o dată în nici-un caz, mai ales că mişcarea asta e urmărită continuu. de ex: Marea Britanie se îndepărtează de Europa, Strîmtoarea Bosfor se lărgeşte continuu deci plăcile se depărtează, şi chiar Carpaţii cresc în înălţime, iar de cutremure şi chiar vulcani ce să mai vorbim. prin tradiţie zona Anatolia Balcanii e renumită cu recul pînă-n Egipt şi pe partea cealaltă pînă-n Caucaz.
am să caut documentarul cu Marea Neagră şi am să-ţi spun exact numele.
eu l-am văzut în limba engleză. nu ştiu dacă a fost tradus dar pot să-ţi spun autorii ca să poţi identifica mai uşor. cei mai serioşi au fost francezii şi ruşii atunci pentru că au făcut o hartă exactă, şi au trasat şi secţiuni de adîncime a cursului dunării de atunci care acum e sub ape cu oase cu case cu tot ce vrei. aşa cum am spus fă o căutare pe imagini din satelit în zonă şi ai să vezi platoul marin are două nivele distincte pe tot conturul de jur împrejur.
numa’ bine!
Ioan Albu
tot eu. am uitat să trimit adresa la ce comentam cu regele etrusc mai înainte. deci:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lars_Porsena
şi încercaţi să parcurgeţi toate referirile şi trimiterile.
deci ei italienii astăzi după ce au primit moştenire o adevărată comoară istorică scrisă de romanii timpului, tot nu sînt încă siguri de anumite lucruri şi constată că s-au făcut aprecieri greşite, interpretări sau localizări eronate. iar dvs aveţi pretenţia ca eu să ştiu, sau să fac afirmaţii corecte tot timpul. ce le-aţi spune profesorilor italieni care acum lucrează pentru acest subiect mai ales că se consideră că a lost localizată greşit capitala etruscilor în acel moment crucial în istoria lor, cînd regatul roman cade şi Roma devine republică, moment în care un rege etrusc cucereşte Roma. mai mult săpăturile care s-au propus acum în 2008 şi au început abia anul trecut, vor dura şi s-ar putea ca să nu aducă la lumină prea mult. ce se caută exact e că acest rege a fost înmormîntat conform legendei într-un labirint sub pămînt ce tavanul susţinut de piramide. deja povestea cu labirintul spune clar că nu era grec sau descendent grec cum s-a speculat mult timp, mai ales că etruscii apar în peninsula italică înaintea grecilor. ea e o tradiţie minoană nu grecească. în plus ar trebuit să existe şi taurul mitic conform mitului lui Mitra. fosta locaţie a fost săpată şi răssăpată de mult timp şi nu a dezvăluit nimic din legendă. deci a devenit tot mai clar că localizarea iniţială a fost greşită.
asta schimbă multe lucruri deoarece Cornelius Sulla se pare că a distrus alt oraş care era de fapt capitala reală a etruscilor şamd.
numa’ bine!
Ioan Albu
aşa cum am promis iată ceva ajutător:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_theory
în teoria cu marea neagră w. ryan şi w. pitman – Noah’s Flood. deci eu nu sînt de acord cu sugestia lor că ar fi vorba de potopul lui Noe care a fost de fapt o inundaţie locală puternică undeva între 2200 şi 2100 pe tigru şi eufrat mai ales că se vorbeşte de Ararat. în zona bosfor dardanele nu există aşa ceva.
eu am văzut documentarul făcut de BBC, foarte interesant cu cei doi profesori americani. mai ales pitman e o somitate în geologie. în plus descoperirile lor şi a echipelor de francezi şi ruşi la care s-au alăturat mai tîrziu şi ucrainieni şi bulgari, numai românia o doare în cot de arheologie şi istorie, cînd de fapt nu are bani de pensii şi salarii la profesori şi doctori. iar despre sponsori ce să mai vorbim cînd şarlatanii de afacerişti nu sînt interesaţi dacă nu aduc profit.
documentarul BBC s-a numit Ancient Voices şi are vreo 9 ore durată.
vizionare plăcută!
numa’ bine!
Ioan Albu
eu unul tot nu înţeleg ce doriţi exact? doriţi să conversăm despre istorie şi limbi, sau doriţi să vă certaţi cu cineva sau nu aveţi cu cine?!
dau un exemplu. eu afirm că toate sînt practic aceeaşi familie sau ramură (feniciana şi limba punilor e aceeaşi şi e din aceeaşi familie cu limba etruscă şi că s-a descoperit rădăcina a fi în insulele din marea Egee, lemnos, samotrace, lesbos a căror continuitate o reprezintă în Anatolia mai tîrziu frigiana, lidiana, misiana, cariana, liciana, cît şi cele continentale traca, moesiana, daca, ilira, cetă etc). opinia generală mai nou e că aceste limbi sînt indo-europene nu semitice. nu e părerea mea e general susţinută de multă lume de specialitate. este vizibil cu ochiul liber fără să fi specialist că e aceaşi scriere cu mici diferenţe reprezentate de sunete diferite şi diferenţe dialectale. eu ader la această poziţie, deoarece am studiat de 40 de ani şi am ajuns la aceleaşi concluzii la care lumea de specialitate a ajuns. dvs faceţi cum vreţi şi credeţi ce vreţi. ce trebuie să vă fie clar e că aramaicul nu a fost semită ci a devenit printr-un proces de cca 1400 de ani semită. dacă evreilor le convine să afirme acest lucru, că aramaica este de fapt ebraică, asta e problema lor şi la fel dacă dvs doriţi să credeţi acest lucru e problema dvs. ce e cert acum e că e greşit total. în plus diferenţa de scriere şi structură se vede cu ochiul liber şi nu trebuie să fi specialist să vezi că una a generat scrierile europene iar cealaltă se înscrie în grupa semitică. de ce credeţi că se spune că alfabetul fenician e baza celui grecesc şi celui latin? se spune undeva că e baza scrierilor arabe sau evreieşti? eu unul nu am auzit aşa ceva. de ce evreii vor aşa, asta e cu totul altă problemă, şi e o discuţie total diferită de cea a apartenenţei limbilor la diverse grupe lingvistice.
2. hitiţii şi limba lor e diferită de luvian, chiar dacă aşa s-a crezut mult timp, şi asta e o realitate, mai ales că e vorba de timpi diferiţi şi zone diferite în lumina noilor cercetări s-a ajuns la concluzia că sînt diferite, mai ales că luvianul a fost purtat de migraţiile populaţiilor continentale în Anatolia, în timp ce hitiţii au fost indigeni.
3. cărţile pe care mi le prezentaţi le cunosc şi cunosc şi teoriile pe care le prezintă acestea, dar eu mai ştiu multe altele, şi posed multe dintre ele care sînt mai aproape de realitatea istorică şi lingvistică decît unele tendenţioase, care urmăresc doar anumite interese. oameni de specialitate de calibru şi de talie afirmă că lucrurile nu sînt clare, că s-au făcut multe greşeli şi aprecieri greşite, şi că acum se lucrează la clarificarea şi lămurirea lucrurilor, iar dvs aveţi impresia că ce cunoaşteţi dvs e adevărul şi numai adevărul, după care mă asaltaţi, nu vreau să spun exact ce faceţi, pentru faptul că eu ader la poziţii diferite decît ale dvs. mai mult faceţi nişte afirmaţii de genul că v-aş considera femeia de serviciu etc. unde am spus aşa ceva.
4. eu propun pe viitor, dacă va putea fii unul între noi (rămîne să hotărîţi), să luăm un subiect şi să-l lămurim pînă la capăt, deoarece nu vreau ca să mai fiu acuzat că am spus ceva exact invers aşa cum aţi făcut-o deja de cîteva ori. dacă nu înţelegeţi ce spun sau la ce mă refer întrebaţi-mă şi voi revenii cu explicaţii. dar vă rog să mă credeţi că tonul dvs şi atitudinea lasă de dorit. eu nu sînt obijnuit cu aşa ceva. au mai încercat şi alţii aici pe site şi s-a terminat dezastruos, aşa că nu sînt dispus să continui în felul acesta. o experienţă mi-a fost de ajuns.
eu am răbdare şi aştept să coborîţi pe pămînt ca să putem discuta, dacă doriţi, dacă nu şi doriţi numai să-mi impune-ţi ca viabile doar cunoştinţele pe care le-aţi acumulat dvs, nu aveţi nici-o şansă. am şi eu dreptul să am poziţiile mele aşa cum aveţi dvs. dacă din anumite motive etnice (poate nu sînteţi român) şi credeţi că v-am ofensat eu îmi cer scuze, deşi nu cred că am greşit în nici-un fel în acest sens.
totul rămîne doar la latitudinea dvs. pe viitor dacă mai trimiteţi adrese vă rog trimiteţi adrese care prezintă lucrarea în totalitate şi eventual poate fi descărcată. eu sînt de modă veche. prefer să citesc pe hîrtie şi să fac notiţe pe marginea textului, după care fac fişele. cititul la ecranul calculatorului nu mă incită.
un alt amănunt care denotă minciuna cînd vine vorba de scrierea feniciană este că: multe cărţi despre subiect, scrise de evrei, care susţin că feniciana e semitică la fel ca şi aramaica derivată din aceasta e că afirmă că nu are vocale. ce glumă? cum adică nu are vocale, mai ales că oriunde te uiţi la alfabetul fenician poţi vedea că are, la fel şi inscripţiile în piatră. deci uni mint cu hîrtiile pe masă. cum aş putea accepta aşa ceva?
cine încearcă să stabilească adevărul nu poate să facă aşa ceva.
şi un detaliu: pe Hanibal sau mai bine zis pe familia lui, el şi ai lui s-au numit Barca. credeţi că barca vine din limbile semite? dacă ştiţi ceva vă rog să-mi spune-ţi şi mie.
cu stimă!
Ioan Albu
şi aici unde aţi trimis dvs se vrde clar că scrierea punilor era din familia latină şi nu semită.
http://books.google.co.uk/books?id=oYWnSUaslXYC&pg=PA1&dq=punic+language&hl=en&ei=FEA0TJDQEcOOjAfMy-yWBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDAQ6AEwAQ#v=onepage&q=punic%20language&f=false
uitaţi-vă la inscripţii vă rog! mai mult nu v-aţi pus întrebarea de ce nu se dau fotografii la inscripţii, ci se dau doar desene făcute de autori? eu posed o librărie serioasă de inscripţii fotografiate nu desenate de nuştiu cine. plus totul poate că ar fi în regulă dacă nu s-ar alătura Hebrew de punic şi latin, şi dacă nu s-ar ţine cont de comentarii. adică pe scurt de carte şi de punctul de vedere total greşit.
acum ajunge! deja simt că e prea mult şi pierd prea multă energie fără rezultate, iar munca în zadar nu ajută.
***
cu stimă!
P.S.după cum vedeţi am răbdare cu orice şi cu oricine. păcat că nu aveţi şi dvs la fel.
Ioan Albu
îmi cer scuze! am uitat să menţionez paginile. respectiv: 75,76,77 etc
cu stimă!
Cartea se oprește la pagina 63.
Odată cu distrugerea Cartaginei limba punică s-a retras în partea rurală și a început declinul.Normal că după ce a devenit provincie romană scriptul este cel latin,limba de circulație e latina etc.
Cum am spus și mai sus,sînt niște condiții peste care nu trec într-o conversație:nu accept să fabulați ca un protocronist amator.Limbile semitice sînt una,luwana altceva decît latina și lb.bască nu e punică…și în nici un ca absolut nu sînt proto-balcanice toate.Toate astea nici nu ar trebui să le mai explic cînd au făcut alții mai pregătiți ca mine de sute de ani.Părerile sînt permise tuturor dar ce mi-ați aruncat mai sus e pură nerozie.
Ioan Albu
eram convins că ajungeţi la jigniri. asta aşa între noi. nerozie de exemplu.
cartea nu se opreşte la pagina 63 ci dă exemple de inscripţii mai departe. trebuie să aveţi răbdare şi să aşteptaţi să încarce pagina. iar cu cursorul navigaţi. eu vorbeam de inscripţii de dinainte de romani. ăia nici nu se născuseră încă. de exemplu bilingve feniciene şi greceşti. atunci romanii nu se născuseră. ar mai fi de exemplu şi scrierile coptice din egipt, de care se vorbeşte foarte puţin. ce e cert pentru mine acum e că dvs nu aţi văzut inscripţii datate. ce aţi parcurs dvs e doar material fantasmagoric evreiesc de manipulare. toată lumea antică spunea că evreii sînt o naţie şi cananiţii o altă naţie. chiar şi biblia lămureşte acest lucru. lui Avram Dumnezeu i-a spus să meargă în Canan că-l călăuzeşte el. iar Avram cînd moare spune că a trăit într-o ţară străină printre străini şi a murit într-o ţară străină. sper că nu mai contraziceţi şi biblia. deci e clar că e vorba de două etnii total diferite, mai mult se pare că fenicienii, colonişti din Balcan-Anatolia erau deja acolo, deoarece nu avea cum să-l călăuzească Dumnezeu acolo, iar Avram să vorbească de ţara Canan, dacă aceşti cananiţi nu erau deja acolo. astea sînt doar probleme de logică măruntă cum spunea Anton Dumitriu.
deci eu jignirile dvs fără rost nu le mai accept mai ales că se vede că nu coborîţi pe pămînt deloc.
cu stimă!
Ioan Albu
cartea nu e în totalitate. sînt doar fragmente. mergeţi sus cu cursorul pe bară şi după acea mutaţi săgeata sub cursor undeva pe bara de căutare şi faceţi click pagină cu pagină şi nu vă grăbiţi că vor apare şi paginile respective. succes! asta denotă faptul că dvs le-aţi studiat foarte aprofundat. adică deloc. în schimb insinuaţi bazaconii la adresa mea. eu am mai fost odată acum şi le-am văzut din nou. PUNCT.
cu stimă! deşi nu cred că mai e cazul!
Îmi este foarte clar că sînteți un amator absolut. După ce mi-ați dat aceste perle demne de BAC-ul abia terminat(nu m-ar mira să fiți un adolescent) nu cred că mai avem ce discuta.
Ioan Albu
dvs nici nu le-aţi citit. se vede după cum nu ştiţi să deschideţi paginile pe care dvs mi le-aţi trimis. în plus nu vă opriţi cu caracterizările dvs jignitoare, desuete şi neavenite, iar în acelaşi timp mai aveţi şi pretenţia că sînteţi intelectual.
HABAR NU AVEŢI CE SPUN PAGINILE PE CARE MI LE TRIMITEŢI PENTRU CĂ NU ŞTIŢI NICI MĂCAR CUM SĂ LE VIZUALIZAŢI. MAI MULT; SPUNEŢI CĂRŢI CÎND SÎNT DOAR FRAGMENTE COMERCIALE. NU E TOATĂ CARTEA.
***
aici aveţi un exemplu că multe lucruri acum se lămuresc şi se sapă arheologic, dar dvs susţineţi că cunoaşteţi cînd încă nici nu s-au desgropat încă. îmi prezentaţi cărţi din anii ’50, ’60 sau mai vechi.
SÎNT DEPĂŞITE. ŞTIINŢA A AVANSAT. ŞI NU MAI ŢINE CONT DE CUM VOR EVREII SĂ MANIPULEZE ISTORIA LUMII.
Citat:
At the end of the 20th century, a new generation of experts deciphered the Etruscan alphabet and showed that the old experts were wrong about everything. The Etruscans, they explained, were not as mysterious as we had been led to believe. It was because no one had been able to make heads or tails of their language. Now we know much more.
Sursă:
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2773.shtml
cu stimă! dacă aţi fi citit cel puţin ce am trimis eu despre etrusci, cînd vine momentul revoltei eliberatoare a Romei cînd aceasta devine republică aţi fi înţeles ce vorbesc că nu se ştie încă exact. acum se lucrează. dar dvs nu aveţi timp pentru că sînteţi ocupat cu jignirile la adresa altor persoane. de fapt dvs nu parcurgeţi nici materialele pe care le recomandaţi altora, darămite cele recomandate de aceştia. acest fapt s-a demonstrat aşa că aici discuţia se închee definitiv. căutaţi-vă pe altcineva pe care să-l jigniţi.
Ioan Albu
asta e situaţia de incertitudine despre etrusci şi limba lor. ce am trimis mai înainte era vorba de capitala lor care a fost greşit localizată. în 2008 a începat campania de căutate de fonduri deci de sponsori, pentru a începe lucrările de săpături arheologile la noua locaţie. deci asta fac arheologii acum.
aici e un site care adună materiale concrete. numai astfel de materiale. tot ce e controversat sau greşit catalogat ei menţionează. adică ei nu prezintă decît ceea ce e sigur pînă în momentul respectiv. informaţiile se modifică odată cu noile informaţii care apar. deci: un citat:
Language
The Etruscans are generally believed to have spoken a non-Indo-European language. Herodotus (c. 400 BC) records the legend that they came from Lydia (modern western Turkey). Contrarily, Dionysius of Halicarnassus (c. 100 BC) pronounced that the Etruscans were indigenous to Italy, calling themselves Rasenna and being part of an ancient nation „which does not resemble any other people in their language or in their way of life, or customs.” Knowledge of the Etruscan language only began with the discovery of the bilingual Phoenician-Etruscan Pyrgi Tablets found at the port of Caere in 1964, and this knowledge is still incomplete.
Some researchers have proposed that the non-Greek inscriptions found on the island of Lemnos, appearing to be related to the Etruscan language and dated to the sixth century BC, support Herodotus’ hypothesis. However, recent research, referencing burial rituals, shows that there was no break in practices from the earlier settlements of the Villanovan culture to the Etruscans, indicating that they were likely indigenous after all.
şi acum adresa: http://www.crystalinks.com/etruscans.html
am să revin cu site mult mai elaborat a lui Mel Copeland despre etrusci şi limba etruscă. el a adunet foarte mult material despre, face traduceri şi reconstitue comparativ evoluţia limbii şi modul în care limba lor a influenţat latina care devine latina clasică. foarte multă lume de specialitate nu e mulţumită de propunerile care s-au făcut despre istoria şi limba etruscilor.
numa’ bine!
P.S. mie îmi pare rău de ce s-a întîmplat deoarece am observat că sînteţi interesat. mi-ar fi plăcut să continuăm discuţia chiar dacă ea merge în contradictoriu, dar faptul că aţi început cu tot felul de acuze şi insinuări neavenite m-a deranjat foarte mult. eu nu sînt obijnuit cu astfel de comportament. am trăit mult timp în locuri civilizate, şi am purtat discuţii cu mulţi oameni de ştiinţă, savanţi, profesori universitari, dar drept să fiu acest lucru nu mi s-a întîmplat. adică fiecare a spus ce a avut de spus a adus argumentele sale şi totul a fost în regulă chiar dacă discuţia avea o tentă contradictorie. eu asta am încercat să atrag atenţia. nu faptul că aveţi puncte de vedere diferite. în plus dvs prezentaţi lucrurile ca şi cînd aşa ar fii mai ales cînd încă nu se ştie exact, iar lumea de specialitate e în dubiu. deci inclusiv sugestia că eu v-aş considera educat de femeia de serviciu, e doar părerea dvs sau impresia dvs, pe care mi-o puneţi mie în cîrcă. nu se ştie de ce?
la început aţi demarat lăudînd articolul meu după care aţi început să aruncaţi cu tot felul de vorbe piperate şi ardeiate la adresa mea. nu înţeleg cum aceaşi persoană poate avea două imagini total opuse despre aceeaşi persoană. e un lucru foarte ciudat. asta ar spune că de fapt şi părerea despre articol a fost doar o rătăcire şi că nu are valoare. eu cred că ar trebui să vă gîndiţi puţin mai mult la acest lucru, deoarece cred că o astfel de atitudine nu poate să vă aducă avantaje deloc, ba din contră mai mult dezavantaje, iar asta nu are de-a face cu mine deloc.
Ioan Albu
nu ştiu dacă mai citiţi sau nu, dar eu îmi fac datoria ca un amator diletant, care nu se pricepe nici la istorie şi nici la limbi. deci:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/06/070616191637.htm
tabletele pyrgi sînt etrusce. asta nu neagă că de fapt toate acestea sînt din aceeaşi familie, respectiv: etrusca, punica şi feniciana.
ce nu puteţi accepta dvs e că de fapt există foarte multe controverse. nu eu le produc eu doar îmi fac lumină în considerentele mele personale. NIMIC ALTCEVA. şi tot aşa cum am promis despre etrusci de la Mel Copeland:
http://www.maravot.com/Lemnos_Script.html
aici răsfoiţi şi dvs pentru că e foarte stufos. mi-ar fi plăcut să ştiu ce părere aveţi despre scrierea liniară A.
numa’ bine!
Ioan Albu
şi astea două despre basci şi genetică cu referiri la etrusci:
http://languagecontinuity.blogspot.com/2010/05/franco-iberian-refuge.html
şi
http://www.mitochondrial.net/showabstract.php?pmid=16138912
eu consider că mi-am făcut datoria.
despre cananiţi nu cred că veţi accepta vreodată o altă teorie adevărată decît cea manipulată, de evrei cu vest-semitic, aşa că am renunţat să mai insist. poate că astea o să vă pună puţin pe gînduri ca să nu mai fiţi atît de sigur, pe probleme care încă sînt neclare şi există controverse în jurul lor, mai ales cînd se constată că vechile teorii erau deplasate şi că acestea au fost uzate la nesfîrşit,ajungînduse la stereotipie a prezentării şi înţelegerii, care au perpetuat greşeli la nesfîrşit.
numa’ bine!
Ioan Albu
şi ultimul pentru migraţii la mari distanţe în lumea antică:
http://aceltrebopala.tripod.com/history.html
lectură plăcută!
Am incercat am intrat, dar imi cere cd-ul si nu vrea sa mearga mai departe
MARIN56
nu e nevoie de cd. ce windows aveţi? plecăm de-acolo în colo.
pe viitor scrieţi la începutul comentariului de fiecare dată cui vă adresaţi, aşa cum fac eu şi majoritatea. altfel nu am avea cum să ştim cine ni se adresează şi riscul să nu răspundem e foarte mare. aştept să-mi spuneţi ce versiune de windows aveţi ca să ştiu exact ce instrucţiuni să vă dau.
numa’ bine!
MARIN56
cred că ştiu de ce v-a cerut CD-ul. pentru că v-aţi dus să schimbaţi limbajul calcultorului de la o limbă la alta. asta e cu totul altceva. noi nu facem aşa ceva, ci vom pune un comutator între limbi, astfel ca tastatura (keyboard-ul) să fie în stare să scrie în mai multe limbi. comutatorul acesta se numeşte language bar şi va apare după ce windows va fi setat să facă aşa ceva. butonul acela va apare pe task bar care e banda de jos a ecranului, în partea dreaptă şi va avea abrevieri ala limbilor în care tastatura e activă curent adică în momentul respectiv. de ex EN pentru engleză sau RO pentru română.aştept să-mi spuneţi ce windows aveţi (XP professional, windows 7 etc).
numa’ bine!
foarte ciudat faptul că prin dicţionarele româneşti, mai toate cuvintele provin din franceză…
apoi, legat de „limba moldovenească“, am avut de a face cu câţiva străini care aveau nevoie de traduceri în „limba moldovenească“. pe unul dintre site-urile de localizare exista chiar (dar au scos după ce le-am explicat situaţia) limba română şi limba moldovenească.
nu ştiu ce să spun despre această modificare. eu am considerat-o ca fiind modul de scriere al înaintaşilor noştri şi am adoptat-o ca atare. î-ul l-am considerat o invenţie comunistă.
să zicem că mi-ai deschis ochii în această privinţă, într-o anumită măsură. sunt, din fire, un Toma Necredinciosul, aşa că am să am rezerve până ce am să văd ceva scrieri vechi dacice (cred că aveam ceva salvat pe undeva…) care să mă lămurească.
oricum, îţi mulţumesc că te-ai ţinut de fundul meu să îţi citesc teoriile. îmi pare rău că nu am făcut-o până acum. va trebui să le mai citesc încă o dată, cu mai multă atenţie, pentru că, cel puţin materialul acesta, este destul de alambicat, iar eu, l-am tratat cam superficial… 😀
toate cele bune.
răzvrătit
da e un material almbicat. ce e important e că trebuie să înţelegi că sunetul Î e un sunet specific limbii române, şi nu are legătură deloc cu limba latină. la fel sînt şi Ă, Ş şi Ţ. ele au legătură cu limba tracă. în plus trebuie să-ţi spun ceva care nu e spus aici în articol. sunetul Î e o semivocală anterioară închisă în timp ce A este o vocală posterioară deschisă. majoritatea cuvintelor care-l conţin pe Î provin din limba tracă prin intermediul limbii dace şi din împrumuturile de la slavi, şi nicidecum din limba latină, deoarece aceasta nu are astfel de sunete. pentru că sunetul Î e apropiat de sunetul I care e o vocală anterioară deschisă, s-a stabilit pe bună dreptate ca acest sunet să fie marcat prin grafemul I cu căciulă adică să arate închiderea. asta arată şi poziţia lui corectă în alfabet după I. sunetul Ă este o semivocală posterioară deschisă apropiată de sunetul A.
în general excepţiile întăresc regula dar nu o crează. în final chiar academia a recunoscut că a fost doar o motivaţie istorică. simplu pentru a ne şterge istoria noastră veche de dinaintea romanilor.
scrierea cu  din A a fost exagerată de Şcoala Ardeleană, deoarece identitatea cît şi apartenenţa la latinitate erau atacate de slavi, unguri şi turci care trăgeau de România în toate părţile, dar asta nu înseamnă că folosirea lui e corectă. a fost doar pentru a demonstra unitatea şi apartenenţa noastră la latinitate precum şi continuitatea, deoarece de ex ungurii susţineau că nici măcar nu eram acolo cînd au venit ei.
deci au fost motive politice şi istorice care au forţat nota. pentru asta tragem acum ponoase, deoarece tocmai asta speculează evreii din academie.
altfel mai trebuie să spun că limba română e o limbă fonetică prin excelenţă şi nu există nici-un motiv să fie făcută non-fonetică, doar prin faptul de a nota artificial cu două grefeme diferite acelaşi sunet.
două exemple: a hotărî. pentru că Î e la sfîrşit trebuie scris cu Î din I, dar dacă scriem noi hotărâm trebuie să scriem cu  din A deoarece ajunge la mijlocul silabei. e parodie. celălalt e a tîrî, eu tîrâi. cred că acum începe să-ţi fie mai clară bîlbîiala.
deci nu uita că doar 2-3% din cuvintele de provenienţă latină respectă regula şi astea cu amendamente aşa cum se vede. deci nu e ceva general şi nici concludent. pentru excepţiile astea pe care eu le numesc fond lexical comun cu latina, nu merită să facem o regulă generală deoarece iregularităţile create de această minoritate e cumplită.
sau aberaţia cu turcescul geamlîc, care nu are de a face cu latina deloc. trebuie scris geamlâc. aberaţii peste aberaţii, mai ales că nu uita sunetul Î e apropiat de I şi nu de A. fonetica, fonologia şi morfologia sînt ştiinţe bine definite cu care nu ne putem juca, aşa cum vor evreii, la fel ca şi lingvisctica şi etimologia.
mă bucur că ai parcurs articolele mele.
numa’ bine!
uitam de asta: la un moment dat din prea mult zel latin toate vocalele trebuiau scrise cu căciulă pentru a marca provenienţa din limba latină, adică a, e, i, o şi u. cred că realizezi ce harababură cumplită s-a creat. ele au fost scoase încetul cu încetul pînă cînd chiar şi  din A a fost decantat şi eliminat cu excepţia lui român-România, care şi asta e exagerat deoarece noi ne numim corect rumîn şi Rumînia. analizează singur cum ne spun slavii, francezii, spaniolii, arabii, etc., chiar şi englezii acceptă ambele forme în dicţionare: Romania şi Rumania. crezi că degeaba?
răzvrătit
am uitat să spun ceva despre etimologie. în general provenienţa cuvintelor e aiurea. francezii sînt foarte apropiaţi nouă şi biologic nu numai istoric. multe din aşa zisele cuvinte de provenienţă franceză sînt de fapt lexic comun. deci nu vin de la ei ci sînt şi ale noastre aşa cum sînt şi ale lor. acest fenomenmerge pînă la absurd în dicţionarele noastre. de ex cuvîntul gînd care cică vine din maghiarul gond?!?!?! grupa ungro-fino-turcă nu are aşa ceva pentru acest cuvînt. deci ungurii l-au împrumutat de undeva şi nu invers. mai mult a gîndi se foloseşte în Muntenia şi Moldova nu în Ardeal, unde forma consacrată, ştie toată lumea e a cugeta. oricum nu aveau cum ungurii să-i înveţe pe munteni şi pe moldoveni acest cuvînt deoarece ei nu au fost sub ocupaţia ungurilor.
cuvîntul provine din fondul lexical indo-european g’nd şi la fel ca şi cunoaşte din k’nose. sînt cuvinte esenţiale limbii române şi denotă originea reală precum şi apartenenţa limbii noastre la familia indo-europeană din grupa centum cu influenţe de satem, care demonstrează că limba română e cea mai apropiată de sumeriană şi de sanscrită. asta demonstrează şi faptul că sîntem mai bătrîni decît romanii.
numa’ bine!
Zamolxus,
nu ştiam până acum motivul penrtu care s-a adoptat folosirea lui â în loc de î. da, e normal ca ă, ş şi ţ să nu aibă nimic în comun cu latina.
mie mi se pare stupid să pretinzi că te tragi din romani pentru că foloseşti â-ul…
acum, ţinând cont de pledoaria ta pentru simplificare, mi se pare extrem de anevoios, pentru marea masă de români care se educă mai nou cu bani, să înveţe cuvintele care sunt dace şi care trebuiesc scrise cu î şi neologismele care trebuiesc scrise cu â. dacă e aşa cum spui tu, ar trebui să se revină la scrierea cu î peste tot. iar neologismele să fie cât mai puţine. (pentru că limba română este destul de inventivă)
rumîn şi Rumînia mie mi se par forme arhaice, dar iarăşi, poate fi vorba doar de o manipulare post-paşoptistă.
referitor la verbul a gândi despre care spui că nu se foloseşte în Ardeal; te cotnrazic. ba chiar se foloseşte foarte mult. ardelenii spun: „gândesc că e bine aşa“, nu spun niciodată: „cuget că e bine aşa“. ei folosesc verbul a gândi în locul verbului a crede. mai puţin când vine vorba de credinţă. acolo e altă treabă. sunt unele zone ale Ardealului care pronunţă a gândi fără d: gânesc, cu un d foarte nazal şi pierdut, după care s-ar auzi un ie la fel de nazal dar mai puţin pierdut. cam ca în cuvântul castanietă.
din câte am citit eu, limba dacă e mai veche decât sumeriana şi sanscrita.
păi e şi normal să spunem că suntem mai vechi decât romanii.
toate cele bune şi multă sănătate.
răzvrătit
problema cu rumîn şi Rumînia e mai veche, mult mai veche şi mult mai complicată. Al-Rum pentru arabi înseamnă Anatolia-Balcani şi populaţia de acolo. Turcii cînd au venit s-au aşezat cu sultanatul la RUM. aşa s-a şi chemat primul sultanat, Sultanatul de la RUM. capitala la Iconium (Konia de azi din Turcia). imperiul Bizantin se numea ROMANIA. mai tîrziu tracii anatolieni s-au retras peste Marmara în Rumelia (Paul trimite scrisori rumleanilor, aşa cum e scris în Biblia de la 1688, şi nu romanilor cum greşit e tradus, sau intenţionat pentru a ne elimina din istorie). la un moment dat toată Bulgaria şi Turcia continentală s-au numit Rumelia sub turci. toate popoarele lumii ne spun Rumania, Rumunia, Al-Rumania, Rumani’, Rumunskaia, chiar şi dicţionarele engleze acceptă ambele variante Romania şi Rumania. crezi că degeaba? eu mă indoiesc. povestea cu România a fost forţată de paşoptişti deoarece identitatea naţională era atacată din toate direcţiile, iar varianta cu Rumînia eveche de cînd hău’ şi părău’. nu paşoptiştii au inventat-o. deci termenul Rum vine de la Al-Rum din arabă pe care turcii la venire l-au preluat. se pare că iconium era al doilea oraş ca mărime după Constantinopol. populaţia majoritară traci.
atît că am obosit.
numa’ bine!
răzvrătit
poate asta te ajută să înţelegi mai bine ce vorbesc despre Rumînia şi rumîn.
La Roumanie (franceză), Rumania (spaniolă), Rumani (albaneză), Rumıniya (azerbaigeană), Errumanian (bască), Румынія (bielarusă), Румъния (bulgară), Rumunija (croată), Rumunsko (cehă), Rumænien (daneză), Rumeenia (estoniană), Rumänien (germană), Ρουμανία (greacă), Rumania (hindu), Rúmenía (islandeză), Rumania (indoneziană), Rumānija (latviană), Rumunija (lituaniană), Rumanija (malteză), Rumunia (poloneză), Румыния (rusă), Румунија (sîrbă), Rumunsko (slovacă), Rumania (spaniolă), Rumänien (suedeză), Румунія (ucrainiană), Rwmania (uelşă), etc.
Rumani / Romania (engleză), Romanya / Rumanya (turcă)
Romania (catalan), Roemenië (olandeză), Romania (finlandeză), Romanía (galiţiană), Románia (maghiară), An Rómáin (irlandeză), Romania (italiană), Романија (macedoneană), Romania (norvegiană), Roménia (portugheză), Romunije (slovenă), etc.
deci Rum e net superior numeric faţă de Rom. nu cred că paşoptiştii sau altcineva a influenţat asta la atîta lume. problema e că românii nu-şi cunosc istoria şi nici identitatea adevărată. ei încă bîjbîie după ele.
numa’ bine!
Zamolxus…
sunt de-a dreptul copleşit. Mi-ai dat dovadă de erudiţie. Îţi mulţumesc din suflet.
Am o întrebare: îmi poţi indica unele din documentele din care ai învăţat? Fie ele rare, fie ele pe celuloză sau pe internet.
Mulţumesc mult încă o dată. Îţi doresc foarte multă sănătate şi să poţi trece peste operaţie, pentru că, iartă-mă că îţi cer, dar am nevoie de cunoştinţele tale.
PS. în engleză se spune ori Romania, ori, forma cea mai vehiculată, Roumania.
răzvrătit
mulţumesc foarte mult pentru aprecieri! o mare parte din cunoştinţe le-am asimilat în mod direct de la oameni mari care acum nu mai sînt printre noi. cărţi, multe cărţi de istorie, lingvistică, filozofie, estetică, literatură, biologie, fizică, arheologie, etc. binenţeles şi prin intermediul filmului documentar şi deasemenea prin internet de care am beneficiat de la bun început, pentru că aşa cum ai aflat trăiesc pe alte meleaguri şi am beneficiat de tehnologie de la apariţie. pe scurt: baza a fost construită de oameni de cultură erudiţi de valoare, pe care acum România nu prea îi mai are, pe care am consolidat-o cu vreo 50 de ani de studii individuale şi contacte cu mulţi dintre cei care au pus cîte-o piatră la cultura universală, relaţii pe care le mai întreţin pe unele dintre ele, deoarece aşa cum am spus foarte mulţi au dispărut dintre noi.
ce e important pentru tine să şti e că, aşa ca şi tine am fost Toma necredinciosul, şi am ajuns să-mi revizuiesc cunoştinţele şi teoriile personale de vreo cîteva ori în viaţă, cîteodată şi de trei patru ori, referitoare la acelaşi subiect. asta marea artă şi supleţe a erudiţiei. dacă ai o minte rigidă care refuză noutatea, reabilitarea, revizuirea cunoştinţelor, deoarece aşa cum s-a demonstrat, noi oamenii am greşit de multe ori în evaluări, fie ele istorice fie ştiinţifice etc., nu vei progresa deloc, mai ales că de cele mai multe ori noile aprecieri nu numai că erau diferite de cele din trecut, dar unele erau chiar contradictorii. de ex aşa cum s-a dovedit cu lumea etruscă, subiect care e deschis în continuare, deoarece acum se fac se săpături în două locuri importante, cheie, pentru elucidarea acestei civilizaţii, care se pare răstoarnă clasamentele noastre academice, precum că civilizaţia grecească ar fi prima. cineva chiar aici la raho îmi cerea dovezi. i-am spus că nu am cum să am deoarece nici cei care încă sapă nu le au. m-a catalogat ca unul care aş cădea bacu în România. alţii cer bibliografii şi-mi listează bibliografii academice consacrate depăşite de mult, după care îmi spun că nu cunosc nimic deoarece eu nu listez aceleaşi surse ca şi ei. un alt aspect este că am ţinut cont de toate forţele implicate în istorie (de ex rolul masoneriei în politică şi istorie), de culturi partinice care deformează realitatea, de istorii comandate (de ex cea comandată de Rockefeller în paralel cu cea comandată de Moscova, despre cel de-al doilea război mondial, şi am dat dreptul şi nemţilor, ascultîndu-i şi pe ei). şi nu uita totul documentat şi verificat din cît mai multe surse pînă cînd lucrurile se clarificau şi se decantau. e un drum greu şi anevoios de a separa minciuna, necunoaşterea sau imaginaţia de adevăr. asta ia mult timp, îţi mănîncă viaţa şi trebuie să fi dispus să faci aşa ceva deoarece altfel viaţa ta poate deveni un coşmar al neîmplinirilor. în plus mai e nevoie şi de fonduri financiare să-ţi poţi permite să pierzi timpul cu studii de istorie adevărată, care are foarte mulţi duşmani. vei constata că de fiecare dată cînd încerci să fi corect, onest şi expui adevărul, să nu găseşti pe nimeni care să te asculte măcar, ce să mai vorbim de publicare, deoarece nu te poţi încrada în nici-un cerc de opinii, părerile tale fiind inedite. aşa am păţit cu lumea etruscă. acum vreo 30-40 de ani în urmă cînd eu eram fascinat şi convins că ei au fost primii civilizatori în istorie, înaintea grecilor, nimeni nu mă asculta, ba mai mult spuneau că vorbesc prostii. acum de vreo 20 de ani încoace acestei probleme i se dă tot mai mult importanţă, şi s-au făcut progrese deosebite. descifrarea limbii a suferit vreo trei revizuiri, şi încă sînt dispute între opinii diferite care există în paralel. eu m-am mulţumit foarte mult cu un fapt care a cîştigat teren categoric, şi anume că majoritatea cercetătorilor actuali, care chiar dacă au opinii diferite recunosc existenţa cunetului cî deci ca un ci sau ce dar neurmat de i sau e. ca în engleză ch. care demonstrează deja provenienţa din zona Anatoliei, indo-europeană a culturii trace, precum şi faptul că ei nu erau indigeni ai peninsulei Italice.
am să încerc cu timpul să-ţi fac unele referiri. ce m-ar interesa să ştiu e ce anume te-ar interesa ca să pot să mă concentrez la trimiteri şi referinţe. acum un exemplu concret pentru tine: spui că Romania şi Roumania şi nu Rumania. trebuie să consulţi dicţionarele limbii engleze şi vei vedea că ordinea exactă e Romania, Rumania şi la coadă Roumania, mai ales că această formă e folosită foarte puţin, mai deloc, deaceea nici nu am mai menţionat-o, cu toate că diftongul ou ţine loc de u, deci şi aşa îmi susţine teoria. cele mai importante dovezi sînt limba arabă Al-Rum de unde turcii au împrumutat Rum, iar biblia de la 1688 vorbeşte de scrisoarea lui Paul către rumleani, nu romani. romani apare doar după 1850 în biblie. şi aşa cum la diferite consilii biblia a fost modificată, şi asta a fost o modificare substanţială. despre Romania, imperiul roman de răsărit, deci cel Bizantin: http://www.friesian.com/romania.htm de care sînt convins că nici măcar nu ai ştiut că se numea aşa, pentru cca 1000 de ani, sau despre istoria Rumeliei.
„în engleză se spune ori Romania, ori, forma cea mai vehiculată, Roumania” (te-am citat), nu e Roumania, ci e Romania, şi e urmată de Rumania. forma Roumania e pe ultimul loc. nu uita că sînt multe ţări vorbitoare de limba engleză, deci trebuie să ţi cont de toate, nu numai de cele cu care România vine în contact mai des.
pe scurt orice dicţionar de limbă engleză le numeşte pe amîndouă variantele de vocale U sau O. asta e ce e important, adică faptul că chiar şi ei acceptă varianta U. povestea cu rotacismul lui O din latină în U din română e un caz clasic de rotacism (vezi a cunoaşte).
acum mai dau un singur exemplu ca să văd dacă poţi face diferenţă între aceste familii de limbi: Romaic, Romance, Romanes, Romanian (familie de limbi nu doar limba română), Romansch şi Romany. astea sînt cam toate pe care lumea engleză le cunoaşte şi cataloghează conţinînd morfemul rom ca la roma cel mai cunoscut.
numa’ bine!
răzvrătit
scuză-mă acum am văzut că lipseşte a de la Rumania. am scris doar Rumani din viteză. de fapt sînt convins că sînt greşeli peste tot deoarece nu mai corectez nimic pentru comentarii. scriu prea mult oricum, iar dacă mai stau să şi corectez, nu ştiu cînd aş mai dormi.
numa’ bine!
Impresionantă pledoaria de mai sus, păcat însă că e plină de greşeli de limbă şi de punctuaţie (virgule, cu tona!, lipsesc din locuri de unde n-ar trebui să lipsească etc. etc.). Din acest motiv, eu, una, nu am putut să o citesc integral …
eugenia
ai dreptate! Dar, sã fim înţelegători! Zamolxus este în vîrstă şi a plecat de mulţi ani din ţară, acum locuind în Australia. În ce mă priveşte, am postat mesajul lui ca atare, fără vreo intervenţie pe text.
Eu abia acum am descoperit articolul si m-a revoltat. Stiam ca filiala Academiei Romane din Iasi n-a fost de acord cu magaria si ne-a recomandat sa nu acceptam noua scriere. Eu unul m-am conformat. Articolul mi-a confirmat o banuiala mai veche indusa de ziaristii de la Monitorul de Iasi prin 1985. Dupa cum stiti probabil, asemanarea dintre un ciine si un inginer este ca ambii au privirea inteligenta dar nu stiu sa se exprime. Deci, eu fiind inginer, nu sunt neaparat un bun cunoscator al limbii romane dar ma straduiesc sa invat tot timpul de la altii mai priceputi. Greselile de dactilografiere ale lui Zamolxus nu trebuie luate in seama. E ca si cum n-ai vedea padurea din cauza copacilor.
daniel
mulţumesc! aşa e ai dreptate.
greşelile există şi-mi cer scuze pentru asta la toată lumea, chiar şi eugeniei.
scriu foarte mult şi pentru foarte multe site-uri. sînt angrenat în scrierea mai multor cărţi, pentru care editarea e obligatorie şi acolo trebuie să fac corecturile de rigoare, o enciclopedie, deci timpul este foarte scurt mai ales că viaţa mea se scurtează cu viteză.
eugenia
dacă mai apari încearcă să iei legătura cu mine. întreabă-l pe rahoveanu de adresa mea de e-mail. dacă îţi face plăcere am să te rog să mă ajuţi cu corectura textelor care vor face parte din cărţile în pregătire. facem o încercare şi dacă totul merge bine propun o colaborare. subiectele sînt interesante.
îmi pare rău că nu ai citit articolul pînă la capăt. cred că aveai ce învăţa chiar dacă textul nu a trecut pe la corectură.
raho
mulţumesc că ai scos articolul: cuvîntul lui zamolxus către neofiţi! nu m-ar deranja chiar deloc dacă le-ai scoate şi pe celelalte. sincer! oricum lumea insistă să scrie greşit cu  din A, daci n-au nici-un farmec. problema cu adresa mea e valabilă pentru eugenia şi daniel.
numai bine!
zamolxus
am scos articolul în urma zecilor de mesaje pe care le-am primit, inclusiv privat, care semnalau inexactităţi de ordin istoric. Cea mai recentă atenţionare, care a fost decisivă, o postez aici fără să dezvălui numele persoanei, dar menţionez că e o ardeleancă patrioată!
Uite de exemplu dau copy/paste :”Pentru români e bine să ştie că creştinismul a pătruns la noi sau israeliţii au ajuns la noi cam la 300 d.C. în Dobrogea (Sciţia minor), cînd primii “martiri” sînt pomeniţi la Niculiţel, şi care erau de cult greco-catolic şi nu ortodox aşa cum biserica ortodoxă pretinde. Primele semne de ortodoxism apar în Muntenia pe la 650 d.C. Pînă atunci Dacii liberi au fost politeişti şi a mai fost nevoie de încă cca 300 de ani pentru a fi convinşi să se convertească la creştinism.”
Despre ce ortodoxie vorbeste el la anul ala nu inteleg…sau si tare greco-catolicism? Biserica atunci era una…biserica crestina. Termenii de ortodox si catolic au aparut in timp, dupa Marea Schisma din 1054. Nu stiu ce puii mei pretinde biserica ortodoxa dar probabil, cum revendica crestinismul din partea asta a Europei, o fi revendicand si martirii aia, naiba stie. Oricum ….chestia cu ortodoxia la 650 m-a dat pe spate! si cu greco-catolicismul care este un termen „inventat” mult muuuuuult mai tarziu.”
raho
individul vorbeşte prostii. trebuie să studieze istoria creştinismului. iar dacă nu ştie poate afla că prima ţară care adoptă religia creştină oficial e Armenia la 400 d.C.
ce am spus e adevărat. martirii de la niculiţel sînt de cult greco-catolic. crucea lui constamntin e marcată pe mormînt.
de fapt nici nu ştiu de ce trebuie să-mi bat capul cu toţii indivizii care te vizitează şi fabulează că sînt cunoscători în toate. cînd slavii bulgari au cucerit Constantinopolul, cea mai mare parte de greco-catolici au migrat spre Italia, deoarece bulgarii se convertiseră la ortodoxism, şi au coborît împreună cu israeliţii din cele 10 triguri pierdute, deasemenea convertiţi la ortodoxism. prostii vorbeşte el pentru că nu cunoaşte istoria adevărată. de fapt nu am de ce să mă justific unor indivizi care nu au nici în clin nici în mînecă cu problemele discutate de mine.
istoriile acestea sînt verificate de mult. şcoala din România suferă cumplit. a suferit şi suferă şi mai rău după revoluţie.
îi recomand să studieze istoria creştinismului, mai ales a creştinilor ortodocşi din Armenia, a celor siriac din Siria, nabateenilor din Iordania, etc ar mai fi multe, şi deasemenea cea a greco-catolicismului din Anatolia şi Balcani. în general dacă vrea să discute istorie mai întîi trebuie să studieze serios şi după aceea să facă afirmaţii la adresa altora.
tu dacă te iei după oricine e problema ta, mai ales că ai avut ocazia să vezi că am fost atacat de aceeaşi categorie de indivizi umflaţi cu pompa care îşi dau aere de cunoscători, cînd de fapt habar nu au de nimic. au impresia că dacă au urmat spoiala de educaţie în care se scaldă România acum ca şi viaţa de aceeaşi calitate, ştiu tot.
e o generaţie de îngîmfaţi găunoşi fără nici-o bază, obraznici şi tupeişti din cauza lipsei acestei baze pe care pretind că o au, dar de fapt nu se ridică nici la nivelul mediocru de cunoştinţe generale. eu îi recomand să o ia de la capăt cu liceul, dar să muncească extra şcolar ca să ajungă să înţeleagă ce vorbesc eu. nu am de ce să mă cobor la nivelul lor. ei trebuie să se ridice la nivelul meu. iar dacă spune că erau tot una creştinii, de ce au plecat cei greco-catolici cînd au venit cei ortodocşi? şi de ce la noi s-a ţinut cultul ortodox în slavona veche şi nu în greacă?
repet nici nu ştiu de ce trebuie să-mi bat capul cu astfel de indivizi lipsiţi de educaţie de valoare dar tupeişti cît cuprinde. pafarişti obraznici în spatele cărora bate vîntul.
un exemplu de sintagmă greşită (mi-e şi jenă să comentez):
„chestia cu ortodoxia la 650 m-a dat pe spate! si cu greco-catolicismul care este un termen “inventat” mult muuuuuult mai tarziu.”
singura regiune sub imperiul roman după retragerea aureliană a fost Dobrogea. pe scurt nici romanii şi nici creştinii nu au trecut Dunărea. mai mult martirii de la Niculiţel sînt din 390 după Cristos cînd autorităţile locale au aprobat martirizarea celor patru la cererea locuitorilor care nu doreau să audă de creştinism deloc.
creştinismul e introdus forţat de Iustinian în 524 în Dobrogea (Şciţia Minor), care instituţionalizează greco-catolicismul ca religie oficială în imperiu.
iar dacă e aşa de deştept să spună de ce există două cruci diferite pentru cele două confesiuni diferite? da cred că nici nu ştie despre ce vorbesc oricum.
tu îţi îndepărtezi oamenii de valoare şi aduni toţi indivizii de o calitate îndoielnică. eu numesc asta cu spoială de cultură. eu îţi urez succes în continuare, dar pot să-ţi spun acum la despărţire că nu faci bine ce faci. dacă sînt mulţi care dau în mine, lasă-i să dea. mă descurc singur cum m-am descurcat şi pînă acum. oamenii ăştia mor repede şi dispar din lumea culturii, deoarece se descalifică singuri.
asta mi-au împărtăşit-o şi alţi oameni serioşi care au trecut pe aici pe la tine, aşa că nimic nou sub soare.
eu te-aş ruga să scoţi tot ce se leagă de mine, şi comentarii nu numai articole. zău n-are nici-un sens.
am de făcut o singură recomandare. pe viitor pe toţi cei care nu sînt de acord cu cele spuse, cerele să aducă justificări şi dovezi, nu doar injurii şi calomnii, dacă vrei să ajungi la calitate şi valori culturale.
dacă ai avut probleme din cauza mea sincer regret şi îmi cer scuze, dar pentru inepţiile unora care sînt departe de un dialog cultural de substanţă nu am de ce să-mi cer scuze în nici-un caz.
mult succes şi numai bine!
raho
scuze individa vorbeşte prostii, nu individul, mai ales dacă e din Ardeal.
patriotismul nu e totuna cu cultura şi nici chiar cu istoria adevărată. în Ardeal creştinismul a pătruns şi mai tîrziu cam odată cu prima cruciadă, cu călugării cistercieni care erau catolici. ortodoxismul apare foarte tîrziu, doar ca pretext al unităţii neamului.
marea schismă survine după ce cavalerii catolici demolează constantinopolul. asta e tîrziu în comparaţie cu toate confruntările din lumea creştină. alt val puternic a fost constituit de animişti. rolul consiliilor a fost să stabilească care idei vor fi acceptate unanim, deoarece existau o groază de idei şi de orientări.
poate ne spune ce discrepanţe există între catolici şi ortodocşi, şi cînd au apărut ele? poate lămurim cine fabulează şi cine nu.
tu, raho, faci foarte rău că pleci urechea la toată lumea care e departe de ce se discută. dacă era vorba de atacuri adresate de sus la adresa ta din cauza mea era de înţeles, dar ca să te iei după orice afirmaţie nesusţinută de nici-o dovadă adusă de o pafaristă cu pretenţii de cultură (spoială), mă face să-mi pară rău de tine.
numai bine şi succes la dame cultivate!
zamolxus
îţi mulţumesc ptr urarea finală. Spre liniştea ta, săştii că am!
În altă ordine de idei, îţi mulţumesc ptr faptul că nu încetezi în a critica ceea ce îmi permit să postez pe blogul meu.
PS: Individa sunt convins că o să citească şi, dacă va considera necesar, îţi va răspunde!
Numai bine, rumîne, orice ai zice!
raho
şi am uitat să o întreb dacă e atît de patrioată: cînd, unde, pe cine reprezenta şi ce a semnificat primul tricolor oficial, din care s-a născut tricolorul României? iar dacă ştie aş ruga-o să ne descrie puţin forma în care apărea acest tricolor. face parte din istoria României la fel ca şi istoria religiilor la români.
la marea schismă a fost încăierare mare nu glumă, dar pînă acolo a fost o rană care sîngera de sute de ani.
primul consiliu deja marcă discrepanţe serioase în rîndul creştinilor.
o altă întrebare pe subiect e dacă ştie unde s-a construit prima mănăstire, unde şi de ce confesiune? iar alta mai adîncă e: cînd au apărut confesiunile copţilor din Egipt, a etiopienilor şi a maroniţilor?
şi o alta mai aproape de noi e ce ştie despre arianism?
şi desigur ce ştie despre bisericile protestante? sau probabil din cauza patriotismului e orbită şi la ea toate sînt o apă şi-un pămînt.
pe tine raho faptul că ai scos comentariul pe care tu l-ai considerat ca putînd fi un articol de sine stătător, nu te scuză cu nimic. adică pentru nişte rătăciţi care sînt departe de cultură şi istorie, ca tu să faci aşa ceva nu se justifică logic, oricum o dai sau o întorci. e exact ca şi cu problema de logică la inepţia cucoanei despre marea schismă. ca să ajungi la un conflict armat de anvergura de atunci a vremii, trebuia mai întîi să ai vreo cîteva sute bune de scindare religioasă, politică şi socială, aşa cum s-a întîmplat de fapt. nimic nu se naşte peste noapte!
despre detalii ce să mai vorbim ca de exemplu de ce trebuie să se radă preoţii catolici şi de ce poartă barbă cei ortodocşi? la fel şi cu problema tăierii împrejur şi al impactului pe care l-a avut în cele două confesiuni. da asta e şi mai greu pentru oamenii cu spoială de cultură. oricum dacă o ţine tot aşa, în scurtă vreme se va crede mai erudită decît M Eliade, pe care s-ar putea să-l desfiinţeze şi pe el dacă insistă puţin. eu sînt mai simplu şi ştiu doar vorbe din popor: „românu’ nu-i prost destul dacă nu-i puţin şi fudul”.
da mai are multe de învăţat şi tu la fel. adică pentru o intervenţie, sau mai multe neavizate nu aveai de ce să scoţi articolul, ba din contră trebuia să-l laşi să vedem cu cine avem de a face şi să testăm temperatura culturii româneşti postdecembriste, care se pare că suferă rău de tot. nu ai scuze decît dacă ai fost somat s-o faci de alte forţe mai tari, moment în care aş fi fost absolut de acord cu retragerea lui, aşa cum am mai spus-o, dar pentru oricine care trece pe aici pe la tine zău că nu pot să fiu de acord cu tine, nici în ruptul capului. era şi normal să se întîmple aşa atîta timp cît tot neghiobul s-a văzut dintr-o dată liber de orice, chiar de a distruge valorile adevărate acuzîndu-le simplu de comunism. aceşti NIMENEA se bat cu pumnul în piept că ei au luptat împotriva comunismului şi luptă în continuare aruncînd cu noroi în tot ce mişcă de valoare, tratîndu-l cu discreditare şi atîrnîndu-i apelativul comunism sau comunist. adevărul şi cultura adevărată nu au culoare şi nici miros (incolore şi inodore). i-aş recomanda dacă vrea să intre pe poarta culturii adevărate să lase politica la intrare înainte de a se încumeta să calce în această împărăţie minunată, iar ţie să nu mai tratezi lumea cu parţialitate. ori îi cenzurezi pe toţi ori pe nici-unul, iar pentru faptul că pleci urechea la tot felul de indivizi cu pretenţie la cultură cînd de fapt ei sînt lipsiţi şi de minimum de logică pentru care nu e nevoie să fi specialist ca să-ţi dai seama, nu ai nici-o scuză. da probabil că în scurtă vreme vom accepta şi că evreii au existat la noi înaintea dacilor aşa cum încearcă acum să demonstreze, tot aşa cum au demonstrat fals holocaustul din România. cît despre înţelesul acestui cuvînt ca şi al antisemitismului, nici nu vreau să mai discut atîta timp cît cei doi termeni sînt folosiţi greşit, cînd de fapt trimiterile sînt la etnocid sau genocid, iar pentru cel de-al doilea e vorba de antievreism şi nu antisemitism, deoarece asta ar însemna că sîntem împotriva semiţilor în general, deci a arabilor nu numai a evreilor.
holocaust purtăm acum pentru prima dată în istoria noastră participînd la două conflicte care nu ne privesc deloc: Irac şi Afganistan, după ce ne-am antrenat pe ascuns în fosta Iugoslavie, cînd românii fără să vrea aşa ceva au devenit agresori dintr-un popor paşnic. poate ne spune duduia ce părere are despre asemenea lucruri, dacă se pretinde patrioată mare.
de fapt nici nu mă interesează părerile şi opiniile acestei doamne care a reuşit să te facă să retragi, fără motiv, articolul meu. eu te-am rugat să le scoţi şi pe celelalte şi chiar comentariile care le fac la alte articole. zău că nu mă supăr pentru că nici nu au ce căuta aici la tine, mai ales că subiectele dezbătute de tine aici sînt de o cu totul altă natură.
numai bine şi ţie, şi succes în continuare la cucoane pentru că la cultură nu-ţi pot ura, pentru că cele două nu se împacă împreună decît foarte rar!
raho
asta e doar o mică mostră de diferenţă de subsatanţă dintre educaţia din România şi cea din lumea largă, care exemplifică lipsa de educaţie la români din punct de vedere religios, aşa cum individa susţine aiureli. nu e vina oamenilor că nu au parte de educaţie adevărată. vina lor e doar cînd susţin cu tupeu că ei cunosc iar alţii nu ştiu nimic.
deci acelaşi subiect în limba română şi limba engleză în paralel.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Al_doilea_conciliu_de_la_Constantinopol
şi
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Council_of_Constantinople
la o citire atentă a textului se poate vedea deja cîte confesiuni existau deja la al doilea consiliu de la Constantinopol. în plus cîte ramuri avea deja şi confesiunea ortodoxă nu numai catolică. est orientală, armenească, coptă, etiopiană, ecumenică etc
pentru începători e un început bun pentru studiu deoarece e pe înţelesul nespecialiştilor şi are o groază de trimiteri.
alte confesiuni care au creat probleme pînă la marea schismă, au fost şi arianismul, apostaziată, maronită, etc.
deja se făcea diferenţa şi între cea romano- catolică vest şi greco-catolică est.
în general cînd spun ceva ştiu ce spun, altfel nu mă hazardez să fac nici-un fel de afirmaţii atîta timp cît nu am verificat totul în prealabil. dacă biserica ortodoxă română omite adevărata istorie a creştinismului, nu înseamnă că aceasta nu poate fi studiată cu adevărat. cea mai mare inepţie e cea care afirmă că noi sîntem creştini de 2000 de ani. FOARTE GREŞIT. TOTAL FALS. după 650 creştinismul trece Dunărea. înainte doar Şciţia Minoră (Dobrogea) a fost forţată să treacă la creştinism (greco-catolic est) sub Iustinian la 524. PUNCT. deci nu văd deloc unde sînt cei 2000 de ani de creştinism. e vorba de bun simţ şi aritmetică elementară. pînă la datele menţionate mai sus religia oficială atît în imperiul roman cît şi în Dacia era politeismul. exact din această cauză au existat martiri pînă tîrziu. pentru cine nu ştie nici lucruri elementare de istorie a României şi propagă inepţii cîntate de biserica ortodoxă română doar de dragul acesteia şi nu a adevărului, le spun eu că după retragerea Aureliană Dacia a fost politeistă pînă la venirea bulgarilor şi a israeliţilor ortodocşi din nordul Mării Negre. mai mult e că doar Muntenia şi sudul Moldovei sînt convertite pe parcursul a cca 100 de ani de la cucerirea din 650. nordul Moldovei prin 800 spre 900, iar ardealul pe la 950 către 1000 de confesiune romano-catolică vest.
crucea de la Niculiţel e de cult greco-catolic şi se numeşte chi-ro adică are un X şi un P suprapus, în timp ce crucea ortodoxă e ca un semn + cu braţe egale. ea apare la biserica ortodoxă armenească mai întîi, şi se pare că le-a parvenit de la tracii frigieni politeişti, deşi iniţial crucea era reprezentată de crucea lui tau T, care a fost dusă în zonă de sfîntul Anton care a fost un misionar ortodox, evreu din Siria, la fel ca şi sfîntul Paul dar care era greco-catolic. istoria ortodoxismului începe în Armenia, fiind de fapt prima ţară în care creştinismul devine religia oficială, fiind de confesiune ortodoxă, pe la 400 după Cristos.
asta e doar o mică demonstraţie pentru cei care pretind că ştiu cum stau lucrurile cu religia creştină pe care o reduc la marea schismă care apare tîrziu, dar asta arată cît de limitate sînt cunoştinţele acestor indivizi plini de sine cu aere de cunoscători. aşa cum am spus obraznici şi tupeişti. iar în spate bate vîntul. păcat de tine că le dai apă la moară de pomană şi distrugi ceea ce eu am muncit aici la tine pentru toată lumea.
fi sigur că nu am să te mai deranjez. am ţinut să lămuresc aceste lucruri, deoarece nu permit nimănui care n-are nici cea mai uşoară undă de cunoaştere a lucrurile discutate să-mi terfelească cunoştinţele prin mocirla necunoaşterii lor cu informaţii îndoielnice, puerile şi sterile de cea mai slabă calitate.
încă odată păcat că te înhăitezi şi participi la astfel de atacuri futile la adresa culturii adevărate.
rămîi cu bine şi mult succes!
zamolxus
numai bine si tie, rumîne!
raho
erată. scuze din viteză am spus sf Anton în loc de sf Gregoriu. el îi converteşte pe armeni la creştinism de confesiune ortodoxă de la păgînism în secolul IV. au existat şi schisme în sînul bisericii ortodoxe. Nestorianismul care e respins de bisericile ortodoxe orientale capadociană, antiohiană, asiriană, siriană, etc. la care se alătură şi cea armeană ortodoxă şi cea georgiană.
sf Anton e în Egipt tot de confesiune ortodoxă. ca o ciudăţenie ar fi de semnalat că primele mănăstiri apar în Egipt şi sînt de confesiune ortodoxă. sf Ecaterina de la muntele Sinai şi sf Anton. la sf Ecaterina se ştie că Iustinian a folosit muncitori traci din Anatolia precum şi soldaţi tot traci, mai exact frigieni.
de fapt nu ştiu de ce îmi bat atîta capul pentru nimic!
numai bine!
raho
am uitat să te pricopsesc cu linkul:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gregory_the_Illuminator
rămîi cu bine!
http://ro.wikipedia.org/wiki/Conciliul_de_la_Efes
şi
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Ephesus
un alt exemplu de substanţă între educaţia din România şi cea din lumea largă. individa pe care tu ai ascultat-o ar trebui să sape mai adînc înainte de aşi expune inepţiile faţă de textele mele. îi recomand să citească cu atenţie istoricul acestui consiliu bisericesc unde apar cam toate grupările creştine existente la vremea aceea şi poate vedea că existau deja cele două ramuri majore şi chiar mai mult aveau deja opoziţie. dacă nu ştie engleză să apeleze la un traducător.
în ce priveşte schisma mică în sînul bisericii ortodoxe, numită nestoriană, i-aş propune să întreprindă un studiu individual amănunţit, deoarece sînt convins că nici n-a auzit măcar de aşa ceva, care are loc cu mult înainte de marea schismă. chiar şi biserica catolică a avut opoziţia ei care culminează cu mişcarea reformistă. poate ne spune cînd a început această separaţie în sînul bisericii catolice. nu cred că va reuşi deoarece aşa după cum se vede nu cunoaşte bine nici istoria bisericii ortodoxe, darămite cea a bisericii catolice.
Domnul Zamolxus! Am reusit dupa` lupte seculare` sa-mi fac si eu un blog. Nu stiu daca ati oservat. Am incercat sa scriu acolo amintirile vietii mele de cand ma stiu si pana azi. Inca nu e gata. Mai am de lucru la el. Dupa aceasta prezentare as vrea sa scriu o carte. Ce parere aveti? Merita, efortul?Adresa mea este:
http://www.Marin56.blogspot.com
Multumesc pentru aprecieree domnule Rahoveanu
Ce vrăjeală. În primul rând grafia cu î s-a adoptat în perioada stalinistă, nu în 1932 (exact atunci când în România erau 500 de mii de soldați sovietici și doar 100 de mii de soldați români). Și apoi, dicționarele oricum trebuiau reeditate, că doar așa se face cu dicționarele se reactualizează. Cum să mai folosești în 2011 un dicționar din 1980.
Cât despre latinizare, asta e perfect adevărat, majoritatea cuvintelor de origine latină s-au apropiat de forma lor originală prin revenirea la â din a. Desigur nu toate. Faptul că cuvinte ca gâlceavă ș.a. s-au îndepărtat de originea lor slavă, asta nu are nicio importanță, pentru că scopul a fost clar de latinizare și dezicere de stalinism.
@Dan (un pretins intelectual cu aere de erudit)
vrăjeală e educaţia ta iar despre logică ce să mai vorbim. Ai învăţat o singură gogoriţă cea cu stalinismul. Sunetul e ne parvine de la traci care-l marcau aşa ca şi pe ci, ce, gi, ge, ş, ţ, etc. E un sunet care aparţine gamei fonetice a limbii române şi trebuie marcat.
poate explici atunci cum trebuie scris paşalîc sau geamlîc împrumutate din limba turcă. Probabil după logica ta împiedicată în stalinism sau cine ştie eşti unul dintre cei puşi să facă diversiune, ar trebui scrise PAŞALÂC şi CEAMLÂC chiar dacă nu provin din limba latină. Nu vezi că eşti ridicol şi lipsit de cea mai elementară logică. În loc să te trezeşti doar vorbind mai bine ai merge la nişte cursuri de logică şi mai apoi să comentezi la astfel de subiecte.
dacă te crezi deştept ia şi studiază dicţionarul latin aşa cum am făcut eu înainte să ajung la astfel de concluzii, adică să vezi cîte din cuvintele din latină conţin sunetul Î şi cîte care-l conţin dar provin din limba dacă sau slavă. Iar dacă nu ştiai vecinii împrumută între ei.
în altă ordine de idei poate răspunzi la întrebarea de ce grecii sau egiptenii de exemplu care au fost sub ocupaţie romană nu au învăţat limba latină şi 2. de ce doar noi românii am fost singurii capabili să învăţăm limba cotropitorului latin într-o perioadă scurtă de timp dar ardelenii nu au fost în stare deşi au fost sub ocupaţia Ungariei dublu decît sub ocupaţia romană şi tot nu au învăţat limba maghiară sau mai aproape de tine adică în Muntenia de ce muntenii nu au învăţat limba slavonă veche care a fost limba oficială şi de cult impusă de bulgari forţa de ocupaţie?
cînd vei răspunde la aceste întreberi vom putea continua conversaţia. Pînă atunci mergi înapoi la şcoală şi umple lacunele pe care le ai. Începe cu limba latină pe care sînt convins că n-ai habar de ea şi apoi vorbeşte de aceasta în comparaţie cu altă limbă în cazul de faţă limba de faţă pe care de asemenea se vede că n-o cunoşti, iar despre provenienţa ei ce să mai vorbim.
numai bine călătorule rumîn nu pot să-ţi spun că nu dai semne!
Avem si noi o statuie in centru aproape de Dunare, care inchipuie o fata goala care face baie intr-un bazin, in care sunt 6 pesti , sau erau, si o uda cu apa. Noi am botezat-o `Nespalata`
Buna ziua,
Ieri am descoperit acest blog şi am petrecut vreo cîteva ore bune citind o parte din articole şi părerile altor oameni la comentarii. Îmi place blogul si subiectele abordate, vă felicit pentru initiativa domnule Rahoveanu. Aş vrea sa ştiu dacă domnul Zamolxus mai frecventează blogul, sau daca mai ţineţi legătura cu dînsul.
Numa bine la toata lumea!
Andreea
multumesc ptr apreciere! Din nefericire, am neglijat blogul in ultima vreme dar la presiunile voastre am sa ma mobilizez si voi reveni cu noi articole.
Zamolxus este rezident in Australia si in ultima vreme a disparut. Mi-a spus ca trebuie sa faca o interventie chirurgicala. Sper ca doar neinteresul ptr blogul meu l-a facut sa nu mai comenteze aici.
Numai bine si tie!
Marin56
genial simt al umorului are acest popor. Iar tuapartii lui.
Poi cred ca este ultimul lucru, pe care inca, nu ni l-a luat nimeni ….si poate nici nu o sa ni-l i-a nimeni.
raho
poți să-i transmiți lui Andreea adresa mea de e-mail, dacă ești amabil binențeles. Am avut operația și încă trăiesc.
nu interesul pentru blog m-a făcut să nu mai comentez ci faptul că ai scos articolul cel mai interesant (mi-au transmis mulți) la cererea unei persoane lipsită de cultură dpdv religios dar cu aere și pretenții de cunoscătoare.
articolul cu pricina: Cuvîntul lui zamolxus către neofiți era un început bun pentru tinerii care doreau să studieze serios istoria creștinismului.
individei respective poți să-i transmiți că povestea cu mica schismă o poate găsi și la Eliade. Dar ea a citit mai puțin decît vrea să ne facă să credem.
ție îți recomand să citești trimiterile pe care le-am făcut la subiectul cu schisma care a produs nefastul eveniment.
rămîi cu bine!
Excelent! Şi eu folosesc tot cum am apucat pe vremea mea la şcoală, pîine şi cîine!
Vă rog frumos domnul Rahoveanu si domnul Zamolxus să va reluaţi activitatea impreuna … pe mine m-au adus aici exact cuvintele „Nu crede ce ţi se spune, cercetează!” şi citind articolele a simţit ca sunt in locul potrivit….
Nu uitaţi doar uniţi suntem mai puternici! Iertaţi greşelile si nu o veţi face numai pentru sufletele voastre, o veţi face pentru toti cei ce intra pe blogul acesta si se molipsesc de virusul căutării adevarului!
Domnul Zamolxus însănătoşire grabnică!
Sănătate şi numai bine la toată lumea!
Andreea
multumesc ptr cuvintele frumoase! Eu sunt aici, acelasi.
Numai bine iti doresc!
Zamolxus
sigur ca i-o voi da! Ma bucur ca te simti bine!
Multa sanatate, rumîne!
Da.
Zob, ceva pentru tine, pentru că ai la avatar imaginea lui Vlad Ţepeş
Andreea
foarte interesant! Multumesc!
Scuze că tot postez aici dar am mai găsit una bună!!!
http://www.adevarul.ro/actualitate/Sarbii_il_revendica_pe_Vlad_Tepes_0_602939931.html
sunt chiar indignată!
Andreea
am inteles ca era doar o aberatie a unor sirbi! Nu mai pune la inima toate prostiile.
Andreea
pentru că văd că ești pasionată de istoria neamului îți mai dau o trimitere asemănătoare cu 200 de ani înainte de Țepeș pe la 1200 și ceva. E vorba de Ștefan Drăguțin pe care sîrbii îl fac sîrb într-un mod de-a dreptul ridicol. Adică afirmă că s-ar fi bătut cu tatăl său pentru a-l putea face sîrb. Momentul e foarte important pentru istoria noastră deoarece e momentul în care sîrbii cuceresc Voivodina. Pe vremea aceea regatul se numea Banatul SÎRMIA. Capitala se afla la Sîrmium. Acest Banat al românilor era vecin cu Banatul SÎRBIA.așa cum și astăzi Voivodina e vecină cu Sîrbia. Ștefan Drăguțin s-a bătut cu sîrbii pentru a păstra independența Sîrmiei iar ungurii care erau speriați de posibila invazie a sîrbilor și l-au făcut aliat pe Ștefan Drăguțin.ajutîndu-l și oferindu-i o soție din casa regală a Ungariei.
După Ștefan Drăguțin sîrbii cuceresc Banatul Sîrmia și acum pretind prostiile pe care le-am amintit mai sus că de fapt a fost sîrb și ele s-a bătut cu tatăl lui care conducea Banatul Sîrbia. Niciodată nu pomenesc numele tatălui lui Ștefan Drăguțin. Prin această mojicie ei își adjudecă Voivodina ca fiind a lor.
Ce e mai grav e că statistic ei pun populația românească din Voivodina în cea mai mare inferioritate numerică față de orice altă etnie. Chiar recunosc că ar fi mai mulți țigani de exemplu sau evrei decît români pentru ai șterge din compoziția reală.
Caută articolele pe wikipedia în limba engleză. Sper că te descurci pentru că altfel sînt sărace în conținut. Sînt convins că te descurci.
Am spus că poți obține adresa de e-mail de la rahoveanu dacă te interesează. Eu nu mai revin. Am intervenit din alte motive. E vorba de Zob și am văzut oful tău. Deci poți să mă contactezi prin e-mail. Cere-i adresa lui rahoveanu.
numai bine și sănătate!
Zob
dacă Da-ul e pentru mine îți mulțumesc desigur dacă ai avut răbdarea să-l citești!
numai bine și sănătate!
Da, aş dori adresa dacă se poate…
Andreea
ti-am trimis-o pe email
Domnule Zamolxus însănătoşire grabnică !
Grig444
mulțumesc mult de tot pentru urare! toate cele bune și multă sănătate!
Am crezut că am rămas singurul care mai scriu cu î din i, eu fiind din Iași, oraș care s-a opus un timp acelei hotarîri neavenite. Zilele trecute îmi trecuse un gînd chiar sa încep să scriu si eu ca …lumea. M-am uitat un pic si pe noile reguli…prima oara dupa atîția ani și tot mi s-au părut tîmpite. Mă gîndeam că poate sînt privit ca un ciudat sau anacronic sau greu de cap… Dar m-am bucurat să dau de acest articol si de comentarii. Mi-a făcut mare plăcere să-l citesc si cred că mi-a întărit convingerea că voi scrie toată viața așa cum am învățat acum vreo 40 de ani. Voi răsfoi si celelalte pagini pt. că par să fie bine scrise și cu talent. Îi doresc și eu sănătate d-lui de la Antipozi precum si dv. Cu bine!
Ioan
iti multumesc ptr clipa de zabava pe care o acorzi umilelor mele scrieri!
„si 2. Banii vor venii de la guvern” – Da-o-n Pastele ma-sii de limba romana! Fiecare e liber sa scrie cum vrea, numai sa nu debiteze prostii. Fie ca le iscaleste cu i din i sau cu a din a, cum fac eu, ele tot prostii vor fi. Un exemplu, articolul de mai sus.
sum
es
est
sumus
estis
sunt
E (sau ie?) sunt sau sint? Asta nedumerirea mea.
O ultima intrebarea, sperand sa nu fi prilejuit prea mult deranj.
De ce Eminescu, ale carui scrisori tocmai ce le citeam, scria cu a din a si nu cum propovaduieste mai sus amicul vostru? Era si el din tagma ovreilor uzurpatori de neam si tara rumaneasca?
ioan popa
mulțumesc pentru urările de sănătate! Nu sînt bine dar merg mai departe. Cunosc opoziția ieșeană la aberația cu  din A. Așa este nu merită nici măcar băgată în seamă, mai ales acum după ce s-a demonstrat catastrofa ortografică pe care a creat-o. Mai nou sînt unii care scriu cu  din A și la începutul cuvintelor: Âmi sau Ami în loc de Îmi. E cum am scrie amparat fără diacritice, în loc de împărat, așa cum scriu majoritatea folosind computerele.
grozăvia e de ce (?) Academia Română nu ia atitudine la fenomenul scrierii fără diacritice. Mai ales că atunci confuziile devin și mai mari. Sînt o puzderie de cuvinte care au în compoziție A în toate formele fonetice și grafemice: A, Ă și Â, care apar doar A. De ce Academia nu se sesizează și nu apare cu o hotărîre care să impună scrierea cu diacritice așa cum fac toate limbile care se folosesc de diacritice? Oare nu vede? Sau se face că nu vede?
hotărîrea a produs foarte multe confuzii și sînt deja o groază de latiniști care s-au sesizat și spun acum că dacă știau ce va ieși mai bine renunțau de la bun început. Era și normal să fie așa deoarece e o lege falsă fonetică, care are foarte multe excepții. Nu se admite ca o regulă să prezinte atîtea excepții fiind promovată ca lege.
am atras atenția încă de la început, deoarece deși nu sînt lingvist, am intuit și prevăzut că așa o să se întîmple, adică lumea nu va știi cum să aplice regulile ortografice impuse prin această hotărîre. Cel mai bun exemplu e chiar cuvîntul hotărîre. Se scrie cu Î din I sau cu  din A. Fiind în mijlocul cuvîntului ar frebui scris cu  din A, dar pentru că e la sfîrșit se scrie cu Î din I chiar dacă ajunge la mijlocul cuvîntului. E parodie iar problema avansează de la absurd la ridicol.
la fel și cu cuvintele care ne parvin din latină unde sunetul cu pricina se trage din alte vocale în limba latină. VENT, VENATOR, RIVUS; RIDERE, etc care sînt cu mult mai multe decît cele care ne-au parvenit din A-ul latinesc. Atunci ce facem? modificăm limba latină și scriem VANT, VANATOR; RAVUS; RADERE, etc.? ca să justificăm hotărîrea?
sîntem de toată pomina! Mai catolici decît papa sau Roma.
cu stimă și respect!
Marcel Strainu
respect intervențiile dar nu pot face același lucru și cu modul de exprimare și părerile pe care le aveți la subiectul de față.
ce nu vezi dta sînt banii care au fost vehiculați în spatele acestei hotărîri, bani foarte mulți, pe care bandiții i-au luat din banii guvernului. Neavînd banii necesari, România a trebuit să împrumute. Veți zice pentru ce ne trebuia bani? Simplu pentru a schimba indicatoarele rutiere, de gări, etc., sînt multe de tot și sper să realizați (?!), măcar acum. Cine vroiați să le facă gratis? Aceste lucrări au fost cîștigate tot de bandiții lor prin licitație. Aveți idee ce înseamnă o astfel de acțiune la scara României și frecvența cuvintelor cu Î la mijlocul lor? Studiați puțin nomenclatoarele din România!
un alt loc unde s-au scurs bani a fost pe retipărirea dicționarelor. Noile dicționare trebuiau să înlocuiască vechile dicționare din dotarea organizațiilor guvernamentale și civile. Orice primărie are zestrea ei de DEX-uri și alte dicționare, care acum trebuiau înlocuite. Pe banii cui? Poate aveți vreo idee cum s-ar face asta gratis! Apoi se adaugă și alte dicționare de specialitate pe ministere de resort și cele bilingve. Toate pentru ca funcționarii să știe cum trebuie scris cu  din A. Aveți idee la scara României ce înseamnă acest lucru?
dpdv particular înseamnă alți bani pentru șmecheri, care cu ocazia asta ne și arătau că nu știm să scriem și că trebuie și noi să ne înlocuim dicționarele din dotarea personală, mai ales pentru viitorul copiilor noștri. De toată pomina! Să-i prostim de cap deja din pornire.
dacă nu știți că orice acțiune înseamnă și bani în societatea capitalistă e problema dvs, dar v-aș propune să nu mai înjurați dacă nu cunoașteți astfel de lucruri.
la problema cu sum și sumus vă propun să citiți scrisoarea adresată de Alf Lombard, unul din cei mai buni latiniști care au existat vreodată, și care cunoștea foarte bine și limba română, căruia i s-a cerut părerea înainte de a fi luată hotărîrea, dar din păcate i s-a ignorat total părerea dată cu 10 luni înainte.
După mine e aiurea și problema cu sunt și suntem deoarece limba română în acest caz înlocuiește sunetul U din latină cu Î. Atunci se pune întrebarea ce facem? Îl scriem și pe U cu diacritică, pentru a arăta că limba română se trage din limba latină. Pe calea asta ne-am întoarce la folosirea celor cinci vocale cu diacritice ca pe vremea lui Hașdeu.
esențialul e că limba română e o limbă latină, și asta știe toată lumea acum, nemaiifiind nevoie să demonstrăm că noi și limba noastră se ”trag” din romani, dar nu trebuie uitat că limba română conține sunete specifice pe care limba latină nu le conține. Aceste sunete trebuie marcate diferit și pentru a păstra o scriere fonetică e nevoie să fie scrise peste tot la fel. Pentru excepția celor 2-3% din limba latină în care rotacismul în limba română presupune înlocuirea lui A cu Î, nu se justifcă o regulă deoarece regulile se adresează majorității de 97-98% care provin din I, E, U și O, nu numai din A, și în nici-un caz minorității. Dapdv chiar și scrierea chirilică, străină nouă, respecta regulile fonetice mai bine decît o propune Academia Română prin hotărîrea din 1993, hotărîre aberantă care deja s-a demonstrat că e o tîmpenie prin haosul care l-a produs. Legile ortografice au menirea de a clarifica lucrurile, nu de a le complica și mai rău.
iar cînd mă gîndesc și la formele morfologice în care sunetul apare la mijloc, mai ales forma de gerunziu, HOTĂRÎND, pe care oamenii în general îl scriu HOTĂRÂND și HOTARAND fără diacritice, atunci îmi spun și eu ca dvs: – Da-o-n Pastele ma-sii de limba romana! Mă scuzați! Cum rămîne cu hotărîrea?
Eminescu scria cum se scria la vremea lui. Nu cred că e cazul să ne întoarcem înapoi. Orice scriere are evoluția ei. Dacă vrem să ne întoarcem înapoi se pune problema pînă unde (?), așa cum semnala și Alf Lombard.
tot Eminescu scria JIDAN nu iudeu, OVREU nu evreu și IZDRAELIT nu israelit. Ce facem atunci (?), ne întoarcem la vremea lui Eminescu cu orotgrafia acestor cuvinte, numai pentru că așa se scriau ele pe vremea lui?! Studiați scrierile lui politice cum ar fi Chestiunea evreiască. A fost publicată după 1990.
eu m-aș întoarce la scrierea luviană a dacilor înainte de slavizarea ei, care aplicată prin scrierea chrilică. Întrebarea e cîți mai cunosc scrierea luviană în ziua de astăzi. Dvs o cunoașteți? Dar cea chirilică pentru a face comparații și a fi în stare s-o aducem într-o formă practică și modernă la ora actuală? Ce părere aveți? Ar fi o idee bună sau una proastă? Eu cred că acum ar fi total aiurea așa ceva, chiar dacă nu ne ”tragem” din romani genetic și nici limba română nu s-a născut din limba latină. A ne întoarce înapoi în istorie e o mare eroare, mai ales pentru scriere, deoarece riscăm să nu fim înțeleși de nimeni, nu numai noi între noi. Și Academia Română a recunoscut într-un final că a fost o motivație istorică, și nu una lingvistică sau fonetică, dar a uitat să specifice pe banii împrumutați de România, pentru că nu-i avea. Asta e ca și cu proverbul: țara arde și baba se cheaptănă. Chiar dacă a recunoscut că a fost o motivație istorică nejustificată lingvistic, noi tot ne-am ales cu haosul în scriere și buzunarele fluturînd de lipsuri.
respectele mele!
Felicitari zamolxus.
Zamolxus . Zamolxus imi cer scuze ca am gresit scriindu-ti numele cu Z mic. Am cautat sa respect intocmai si in forma numele pe care il ai afisat la inceputul fiecarui comentariu. Imi cer scuze ca si textul actual il trimit fara a folosi diacriticile. In timpul cel mai scurt chiar daca de la o distanta de aproape un an de cand ai prezentat ultimul raspuns daca pot chiar azi i-ti trimit un punct de vedere propriu care s-ar putea sa te intereseze, privitor la aspecte din articol si din comentarii care inteleg ca i-ti apartin..
Zamolxus. Îmi cer scuze pentru faptul ca nu stiu cum să marchez titlul cu numele tău şi s-ar putea să iasă pe acelaşi rînd cu textul(chestie care m-ar bucura să aflu cum se rezolvă) şi pentru posibile greşeli de gramatică s-au de tastare care s-ar putea să-mi mai scape. E primul text pe care îl scriu cu diacritice după indicaţiile pe care le-ai prezentat în comentariile de la inceput. Îti multumesc şi sper să mă descurc. Pe aceasta problema eu am o propunere mai veche, posibil brevetabilă de a se realiza tastaturile cu dispunerea literelor în conformitate cu alfabetul latin nu in ordinea lor actuală rămasă o relicvă istorică nefuncţională ,şi pe viitor tot mai deşuetă. Cunosc istoria şi argumentele ce încă susţin această anomalie, nu le aprob, şi nu dezvolt acum subiectul dar problema e foarte mare dacă ţinem cont de dezvoltarea explozivă a domeniului în care se pretează această aplicatie, Eu cred chiar că aplicarea a tot ceea ce susţineţi perfect argumentat privitor la aplicarea grafiei dinainte de 1993 şi înlăturarea abuzivelor reglementări din acel an ale Academiei Române, aprobate şi parafate de guvern, e o chestiune de timp şi am si o soluţie cred aplicabilă care ar putea uşura şi facilita aplicarea ei în practică. Propun astfel pentru a nu complica şi mări dimensiunile tastaturilor ca literele iî, sş, tţ,aăâ, să fie tastate pe aceeaşi tastă doar printr-un clic dublu respectiv triplu cum se procedează pe telefoane mai vechi, modelul smartfonurilor si al dispozitivelor cu tastare pe ecran putînd fi adaptat similar. În 1993 în Craiova începînd din august am infiinţat publicaţia pluripartită de opinie informaţie şi interes cetăţenesc” ROMÂNIA MEA”, pe care am conceput-o, redactat-o, scris-o, finanţat-o, în mare măsură personal, doar cîţiva prieteni fiindu-mi alături în măsura posibilităţilor lor.Publicaţia era şi este destinată in spiritul ei să fie locul de intîlnire al românismului de-a pururi. A apărut timp de 5 numere dupa care nu am mai putut să o susţin financiar banii investiţi deşi puţini nu s-au mai întors decît într-o măsură neglijabilă fapt ce nu a mai permis reluarea ciclului de apariţie. Cînd am executat tehnoredactarea cred chiar a primului număr în cadrul editurii Sitech care a facut şi tipărirea în condiţiile acelor ani în Craiova, personal am semnat un document in care mi-am exprimat opoziţia ca tehnoredactarea să se facă după normele Academiei Române apărute în primavară, cerînd să se facă după conceptul vechi.Mi-am asumat riscul în totalitate pentru orice consecinţă ar fi apărut din aplicarea acestei decizii.Totuşi tehnoredactarea dupa aceea a fost facută după noile norme, argumentul practic fiind faptul că tehnoredactarea pe calculator aparută de puţin timp era mai facilă sau chiar nu erau programe pentru scrierea cu diacritice. Asta a fost atunci totuşi as avea de făcut unele menţiuni. La vremea respectivă cred că am avut informaţii că manevra Academiei s-ar fi datorat unor interese meschine si nedemne ce urmăreau avantaje din tipărirea de noi dicţionare.Apariţia afacerilor private la noi a păşit direct cu stîngul prin spolierea statului in cadrul unor contracte oneroase cum e posibil printre primele să fi fost chiar cea menţionată de dumneavoastră cu dicţionarele şi care s-ar putea să fi fost chiar un model pentru noii bandiţi ai noii epoci de fapt probabil aceiasi bandiţi ai vechii epoci revopsiţi. Chestiunea e de domeniul penal şi decizia condamnării poate şi ar trebui să vină în urma unor anchete concrete care să elimine la maximum arbitrariul. Personal aşa cum am găndit atunci şi acum nu cred că suma care ar fi putut fi miza acestor afaceri era cît de cît semnificativă la nivelul bugetului de stat de atunci dacă nu era cumva vorba numai de deschiderea portiţei spre marea corupţie ce ne-a împresurat de atunci încoace. Totuşi aceste aspecte coroborate cu apetitul suspect al guvernanţilor de a schimba politica economica sănatoasă de evitare a îndatorarii statului care la aceea oră oficial nu avea datorii poate indica o acţiune coordonată care a vizat alături si de alte decizii economice suspecte să tragă preşul de sub picioarele economiei românesti fragilizînd-o şi transformînd-o în pradă sigură pentru grupurile de interese interne şi externe ce au vizat şi vizează poporul român. Aspectul privitor la ruperea politică de orientarea spre EST care ar fi fost cauza introducerii sub presiune stalinistă a normelor gramaticale de atunci dumneavoastră în mod argumentat aţi demonstrat că era neacoperită de realitatea istorică normele existente în 1993 fiind finalizate înainte de 1940 de specialişti credibili. Unde ne-a dus această nouă orientare. În Nato si în UE. E posibil să fi existat si presiuni foarte mari dar e posibil si că de fapt politicienii români s-au facut preş ca în multe alte momente din istoria noastra în faţa unor interese straine care le asigurau firmanul pentru a putea sta cocoţaţi in vîrf peste poporul nevinovat. Fibra reală a poporului chiar dacă de multe ori aparent s-a plecat a rămas intactă în fizic si în psihic, în suflet. Din punct de vedere strict politic şi economic România are numai de pierdut dacă e adevarat în cadrul UE nu deschide porţile hotarît spre o colaborare concretă , pragmatică si eficientă si cu Rusia şi cu spaţiul ex sovietic, republica Moldova fiind un subiect ce nu trebuie abordat decît în contextul Uniunii Europene. În zilele de sfîrşit ale lui 1989 am redactat şi înfiinţat platforma program si primele afirmări relativ publice ale Partidului Umanist Român, PUR. Relativ simultan cu un defazaj în urma acestui fapt mai întîi pe la Arad Oradea a apărut din informaţiile apărute în presă Partidul Umanist din România, PUR pe care Dan Voiculescu cunoscutul plitician conservator de ieri şi de azi îl coordona din cîte se dădea de înţeles atunci cu scopuri pozitive.Care a fost realitatea si care e şi acum încă rămîne de stabilit. În 2007 am publicat cartea ” UMANIA ” în care am prezentat o nouă concepţie de organizare la nivel mondial printr-un stat democratic bazat pe principii relativ clasice si perfectibile în timp, un stat mondial, o republică mondială a cărei titulatură am considerat că e bine, e perfect, să fie, UMANIA. În altă ordine de idei aş fi interesat dacă citiţi acest material şi puteţi să îmi răspundeţi deoarece consider că dispuneţi de expertiză în acest domeniu ce semnifică, ce rădăcini,ce date, de orice natură ar fi , dar reale, privitor la numele Zamfiroiu, numele mamei. Demersurile care le veţi face în viitor in sprijinul concepţiei pe care argumentat ati expus-o le voi sprijinii cu convingere atîta timp cît argumente contrare plauzibile nu vor apărea încît să schimbe datele problemei,şi din punctul meu de vedere îmi însuşesc şi datoria de a întreprinde ceea ce voi considera necesar pentru ca evenimentele viitoare să se desfăţoare in conformitate cu această concepţie.
Ilie Golombioschi
Mulțumesc pentru apreciere! Nu ai greșit deloc cînd l-ai scris cu ”z” mic. Așa am ales eu să-mi scriu pseudonimul cu ”z” mic nu cu mare, din mai multe motive. Ca să separi pseudonimul sau numele persoanei careia te adresezi, de restul textului, e nevoie să bați pe tasta enter. Atunci cursorul sare la rîndul următor, iar dacă vrei și spațiu mai bați o dată tasta enter.
Metoda folosită de a scrie diacriticele cu programele microsoft este cea mai bună. Nu cred că e nevoie să reinventăm roata. Cunosc multe versiuni cu programe sau combinații de taste inventate pentru diacritice, sau așa cum propui tu cu bătaie repetată pe aceeași tastă. Crede-mă că nu e nevoie deloc. Sistemul gîndit de Microsoft e foarte bun mai ales pentru faptul că le-a consacrat taste diferite de literele alfabetului latin, așa cum și ele sînt diferite ca sunete de sunetele limbii latine. Limba latină nu conține Ă,Î,Ș și Ț. Semnele de punctuație se mută mai jos cu un registru automat. Trebuie să încerci mai întîi toate tastele să vezi cum se modifică ele pentru limba română. Dpdv lingvistic și fonetic eu nu aș mai pune tastă activă pentru sunetul Î scris cu  din A. Nu se justifică. Așa cum s-a stabilit în 1932 ca numai familia lui român și România să se scrie cu  din A, ca o EXCEPȚIE, consider că putem renunța complet la ea. De fapt forma corectă e RUMÎN și RUMÎNIA de la ȚARA RUMÎNEASCĂ. Vezi biblia lui Mavrocordat de la 1723. Decizia asta a avut mai mult motivație istorică decît fonetică pentru a ne păstra romanitatea măcar pentru etnonim și numele țării pentru a acuza descendența de la Roma pentru care l-am schimbat pe U cu O și pe Î cu  din A. Nu cred că mai e nevoie să amintesc din nou că sunetul Î nu există în limba latină și e specific limbii române și nici slavii nu ni l-au băgat pe gît așa cum se manipulează din prea mult zel în latinizarea limbii române. Așa cum am mai spus sunetul Î trebuie marcat diferit și cea mai bună metodă e cu Î din I. Asta o fac și alții nu numai noi. Motivația e simplă de tot, pentru că sunetul Î se formează fonetic în față între I și E nu în spate între A și O pentru al justifica cu grafia lui  din A. În plus cantitatea mare de rotacisme din limba latină e formată de rotacismul lui Î din sunetele I și E, care formează majoritatea cazurilor. Eu am pomenit doar o parte din ele în articol, dar ele sînt cu duiumul. Eu le-am inventariat pe toate de unde am putut trage concluziile de rigoare. Adică  din A latinesc doar 2-3%. Î din I și E în circa 95% atît din latină cît și din limbile slave, cu toate că nu sînt de acord deloc cu majoritatea atribuirii provenienției din limbile slave, iar restul de 2-3% din sunetele O și U. Se pare că cu limbile slave a fost invers. De exemplu termeni din agricultură. Migratorii nu practicau agricultura deoarece se ocupau de păstorit prin transhumanță. Cum să ne învețe ei pe noi termeni de agricultură, mai ales că s-a demonstrat că la noi se practica agricultura din mileniul 8 î.d.C., în timp ce migratorii cînd au venit în Balcani practicau doar păstoritul. Asta e și diferența majoră dintre populațiile migratoare și cele sedentare. Nu poți practica agricultura dacă practici transhumanța, iar dacă practici agricultura nu poți pleca nicăieri pentru că trebuie să ai grijă de pămînt și plantele cultivate. Pentru asta trebuie să stai locului și să ai grijă de pămînt. PĂMÎNT, MORMÎNT, AȘEZĂMÎNT, etc. E o listă lungă de tot și cam toți termenii au de a face cu pămîntul, așa cum și poetul spune: ”cum veniră se făcură toți o apă și-un pămînt”. La noi nu numai viața se leagă de pămînt dar și moartea. Problema e că cei care au venit acum au reușit să îngenunche taurul și dacă nu ne trezim ne termină cu totul. Acum sîntem doar ca un taur rănit care sîngerează și se pare că-și dă duhul.
Cu anomalia poziției tastelor ai dreptate deoarece nu noi am creat-o ci am împrumutat-o. Ea slujește în limba engleză, nu în limba română. E și normal ca să nu satisfacă limba română. Tastele se așează de obicei într-o ordine care reprezintă în general combinațiile de sunete, litere, uzuale în limba respectivă. Pentru asta trebuie studiată frecvența cu care apar morfemele, pentru ca degetele să poată fi folosite toate la scris și bătăile să fie cursive. Nu să sari cu degetele dintr-o perte într-alta pe tastatură. În plus trebuie folosite toate degetele de la mîini.
Problema cea mai gravă rămîne în continuare scrierea fără diacritice și mai ales folosirea greșită a lui  din A care dublează inutil marcarea sunetului Î și produce o serie de confuzii și face textul mai puțin lizibil. Deci îngreunează și citirea. Mă doare sufletul cînd văd că românii își bat joc de limba lor scriind fără diacritice. Nici o altă nație nu mai face asta. Vezi cehii, suedezii, francezii, nemții, grecii, etc. Toți își respectă limba și folosesc diacriticele sau accentele absolut obligatorii limbii lor. Numai românii s-au lăsat prostiți și manipulați. Chiar mai rău au acceptat și schimonosirea limbii cu surogate de genul dezabilitat în loc de handicapat, talk show în loc de de vorbă cu, weekend în loc de sfîrșit de săptămînă. Deci împrumuturi directe sau adaptate artificial la limba română fără rost. Sau cum îmi place mie să spun: că decît mult și prost mai bine puțin și fără rost.
Mă bucur că ai avut o inițiativă de genul România mea. Ar trebui să avem cîți mai mulți ca tine ca să salvăm taurul care a fost înjunghiat. Programe existau de redactare a diacriticelor. Programe Multilinguale au fost lansate de microsoft de mult timp în urmă. Nici nu existau computere în România. Problema e că trebuia cumpărate separat de Word processor. Nu erau incluse în pachetul lui Microsoft Office. Eu le-am folosit încă de la început. La schimbarea tastaturii așa cum propui tu mai e o problemă. De exemplu eu folosesc și alte limbi cum ar fi limba greacă de exemplu cu care procedez la fel. Adică am setat tastatura și pentru limba greacă. Dacă schimbăm sistemul cu bătaie multiplă nu mai putem folosi în paralel tastatura și pentru alte limbi. Eu o am setată pentru 5 limbi. Asta ar fi o mare pierdere. Deci butonul numit Language bar pe tasta de Tascbar e doar un comutator care poate comuta mai multe limbi nu numai română și engleză. Problema e că alte limbi au nevoie și de tastaturi speciale adecvate limbilor respective. Limba română e foarte norocoasă că nu are nevoie de altă tastatură, iar ăsta e un alt mare avantaj și trebuie să-l folosim.
Pînă te obijnuiești cu diacriticele poți lipi hîrtiuțe cu diacriticele pe taste ca să le reperezi mai ușor. Dar îți spun eu că după cîteva exerciți te vei obijnui și fără marcarea tastelor.
Cu îndatorarea României ai perfectă dreptate și așa cum am mai spus și introducerea lui  din A, nejustificată, a făcut parte din acest program. Îndatorarea e secretul sclaviei sigure. Se pare că per total costurile s-au ridicat la peste 5 miliarde de euro pentru implementarea lui  din A. Cîte puteam face cu miliardele astea de exemplu în agricultură sau la drumuri? La fel și cu producția care a fost desființată tot din aceleași motive de a forța țara să se împrumute. Dacă nu produci trebuie să cumperi, iar dacă nu ai bani trebuie să împrumuți. O altă metodă a fost salarii mici și pensii mici, ca românii să nu aibă bani și deci să nu poată cumpăra. Fără bani nu poți investi, ceea ce s-a și văzut. Sau de exemplu depozite de 25% pentru a cumpăra un apartament sau o casă, în timp ce peste tot nu este decît 10% din valoare.
Ideile globalizatoare sau globaliste de orice natură nu mă încîntă deloc. Și rasa umană e definită de rase diferite. Diversitatea prin unicitate care evită monotonia. Același lucru se aplică la toate animalele și plantele. Cine a conceput lumea asta cred că a conceput-o bine de tot. Nu cred că trebuie să facem noi nici-o schimbare. În plus e vorba de adaptare care e cea mai mare găselniță a creației. Fiecare specie s-a adaptat la condițiile de viață locale. Cine nu a dispărut. Tot asta a creat mediile ecologice în care au apărut lanțuri ecologice. În plus a marcat cultura. De exemplu ciocîrlia e o pasăre care vine la noi. Degeaba se strofoacă unii că melodia ciocîrlia e a lor, deoarece pasărea asta nu face parte din sistemul lor ecologic. Unii chiar susțin cu nerușinare că e a lor și o cîntă sub formă de jaz numit Klezmer la New York. Sau alți vecini la fel cînd nici nu au cuvînt pentru această pasăre minunată care s-a așezat la noi și nu în alte părți. Acum vin vînători să ne vîneze simbolul național. E ca și cum în alte părți s-ar duce vînători să vîneze simbolul național al țării respective. Globaliștii din ziua de astăzi vor să ne desfigureze și cultura nu numai fizic ci și spiritual. De fapt vor să ne șteargă cu totul din istorie.
Îmi cer scuze de întîrziere dar intru mai rar pe la rahoveanu de cînd și el scrie mai rar față de cum scria mai înainte. Oricum poți să scri pentru că din cînd în cînd voi reveni ca să văd cum evoluează opiniile despre  din A. Ce mă doare cel mai tare e că românii nu-și respectă limba să scrie corect cu diacritice. Adică nu-și respectă nici vorbirea, limba, deoarece diacriticele înseamnă sunete nu numai semne, grafeme, pe hîrtie. Dar așa cum spune un proverb evreieisc: fiecare pasăre pe limba ei piere, tot așa și noi românii vom muri pe limba noastră adică de fudulie cu pană la pălărie, așa cum a murit vulpea cînd s-a dus la vînătoare de urși. Au și evreii lucruri bune printre cele proaste, așa cum avem și noi proaste printre cele bune. Uscături există peste tot, dar verdeață nu există oriunde. Din păcate pămîntul mai e presărat și cu deșerturi. Strămoșii noștri au fost binecuvîntați cu unul dintre cele mai fertile pămînturi din lume, dacă nu cumva cel mai fertil din lume după cum afirmă chiar cercetători din afară, care le-a permis să se apuce de agricultură. Probabil că fără el ajungeam și noi să pribegim pe meleaguri străine cu turmele după noi. Problema e că dacă tăiem pădurile și nu îngrijim pămîntul s-ar putea ca și România să intre pe lista deșerturilor. Iar aici pot atrage atenția la blestemul pămîntului, mai ales dacă ni-l vindem la străini.
Despre numele Zamfiroiu (de la Zamfir) nu pot să mă exprim acum. Am să caut să văd ce anume semnifică. Orice nume semnifică ceva. Ce pot spune la prima vedere e că este compus din două morfeme majore ale limbii române ZAM și FIR. Pentru asta te-aș îndruma la cărțile scrise de domnul Lucian Iosif Cueșdean: Limbajul morfemelor și limba dacilor, Istoria antică a neamului românesc (pagina 84), Româna, limba vechii Europe, etc. Silaba ZA e foarte importantă pentru limba română ZARE. ZAMĂ, RAZĂ, ZALĂU, ZAMOLXUS, ZĂBALĂ, etc. ZĂBALĂ e foarte important pentru că face trimitere la SABAZIUS, sau ZABAZIUS, călărețul trac și piesa de harhașament zăbală. ZA și BALĂ, zeul călare sau călăreț, unde avem și BAL, CABALUS și DECEBALUS. Se pare că Sabazius a fost primul călăreț care a domesticit calul, adică i-a pus FRÎU, ZĂBALĂ și ȘA și a călcat șarpele în copitele calului. Mai tîrziu devine Sf Gheorghe care omoară balaurul. În primele secole după Cristos a existat o sectă de evrei în zona Bizanțului, strămoșii fanarului, numită UPSIANIȚI, din grecește, care practicau o religie ciudată. O combinație între biblia lor și mitul lui SABAZIUS pe care-l considerau și dumnezeul lor, adică SABAZIUS egal IAHVE, probabil inspirați de tracii din Tracia. Unii autori spun că de fapt și cuvîntul SABAT tot de acolo se trage. În limba evreiască numele zilelor sînt numerotate cu excepția sabatului care are nume, altfel se spune prima zi, a doua zi, etc. Deci nu au nume cu excepția sabatului. Rîul SAVA se numea SAVUS pe vremea romanilor cînd slavii sîrbi nu veniseră încă, și se scurge în Dunăre lîngă Belgrad, unde romanii numiseră zona Moesia Superioară, iar mai tîrziu Dioceza Dacia (sud-dunăreană nu Dacia Felix nord-dunăreană) care avea cinci provincii: Dacia Mediteraneană, Dardania, Prevalitana, Moesia Superioară și Dacia Ripensis. Administrația asta s-a păstrat pînă în secolul VII la venirea slavilor în Balcani. Deci și sfîntul Sava ca și SAVA afluentul Dunării are legătură cu limba română nu cu limba sîrbă. În plus mitul spune că SABAZIUS s-a născut la izvorul rîului SAVUS care se află în munții Alpii Iulieni din Slovenia, acasă la istro-români. Sabazius era și regele zeilor, adică zeul suprem sau tatăl lor, de unde avem morfemul BAZ de la Bazileus sau VASAL, BAZ cu VAS prin rotacism. Pentru FIR nu cred că mai e nevoie să comentez. FIR, FIRICEL, FIRUȚ, etc. Am să mai studiez problema cu morfemul ZAM pentru că despre el e vorba. Pe ZA îl cunoaștem ca fiind o zeitate, dar trebuie văzută și legătura cu FIR.
Probleme plauzibile contrar argumentelor mele, așa cum spui că ar putea apare, sînt false. Ele axistă dar sînt false. Numai cine numără exact cuvintele cu pricina din latină, poate vedea adevărul. O excepție nu poate și nici nu trebuie să conducă la crearea unei legi. Ar fi absurd. Ce facem cu cele cca 95% de cazuri în care sunetul Î reprezintă rotacismul lui I și E? Cînd pretinșii specialiști vor găsi soluție la această problemă abia atunci mai stăm de vorbă. Altfel e o discuție inutilă. Ei trebuie să demonstreze că hotărîrea lor are motivații serioase, juste și reale nu eu trebuie să mă justific și nimeni care procedează ca și mine. Iar despre confuziile create care au făcut ca românii să nu știe nici măcar cum să aplice această lege ortografică, care nu reprezintă nici-o justificare lingvistică și nici fonetică, ce să mai vorbim?! Românii nu știu nici măcar s-o aplice chiar așa și proastă cum e. De exemplu conform hotărîrii trebuie scris la cuvintele compuse reÎmpărții, reÎmpădurii, etc cu Î din I chiar la mijlocul cuvîntului, nu cu  din A. Majoritatea scriu greșit cu  din A reÂmpădurii sau reÂmpărții, iar fără diacritice și mai rău reAmpartii sau reAmpadurii. Dintr-o dată parcă vorbim altă limbă. Este deja ceva grotesc de toată groaza. La fel ca RADE cînd de fapt ne referim la a RÎDE, de la RIDERE, nu la a rade pe cineva de pe listă. RAU în loc de RÎU de la latinescul RIVUS. Vînzător sau vînător, unde E-ul latin să zicem prezintă rotacismul în I iar pentru acordul fonetic datorat formelor morfologice s-a făcut cu sunetul Î semivocalic anterior așa cum era și normal nu cu A. De fapt de unde A pentru că nici limba latină nu-l prezintă. Se pare că pe academicienii români i-a cuprins așa dintr-o dată un mult prea mare zel pentru a ne stîlci limba chiar împotriva regulii false propuse chiar de ei. Apropo de unde ne vine a stîlci, stîrcoși, stîngaci, stîrc, cocostîrc, etc.? Păsări călătoare și stîngăcii copilărești.
Pentru delectare atașez o adresă interesantă cu hărți mai puțin cunoscute românilor:
https://istoriesinumismatica.wordpress.com/tag/harta-daciei/
Numai bine și sănătate, că-i mai bună ca toate!
raho
îmi pare foarte rău că nu am apucat să ne vedem, deoarece am avut probleme cu sănătatea. Pe avion am făcut o viroză respiratorie de la aerul condiționat și schimbarea de avioane în temperaturi de 40 de grade, pe lîngă problemele de sănătate pe care le am. Pe scurt am zăcut patru săptămîni cu antibiotice, care mi-a stricat tot programul. Spun asta ca să nu crezi că nu am vrut să ne vedem. Probabil cu următoarea ocazie voi face tot posibilul să ne vedem.
mă bucur foarte mult că nu ai renunțat la grafia cu Î din I și continui să scri cu diacritice!
numai bine și multă sănătate rumîne!
zamolxus
Îți mulțumesc pentru raspuns. Propunerile mele cred ca sÎnt judicioase în legătura cu tastatura, mai ales acum cînd a aparut sistemul prin atingere si gama larga de utilizari de la telefoane mobile, smartfonuri, tablete, leptopuri, PC-uri, smart TV-uri, care toate acum opereaza cu internetul în interesul utilizatorului. Legat de Globalizare cred că greșiti. Aceasta are foarte importante părți pozitive, ce arareori sînt scoase în evidentă și nu numai, economice, politice, culturale, militare, umane, dar dacă e onestă și în păstrarea originalității fiecărei persoane, culturi, opțiuni, în spirit democratic si în menținerea ecosistemelor naturale umane fară însă să le mențină închise și habotnice la nou. Pe scurt, limba română, e, la mare concurență cu celelalte limbi pe plan mondial în ideea, a ceea, ce va deveni limba viitorului la nivel mondial. Asta e miza prezentului și cred că se merită să ne străduim pentru ea. Sănatate și virtute și să auzim de bine, care așa să și fie.
Desi descopar acest text dupa ani de zile , l-am savurat ca o cafea buna ! ,Este genial ! Si eu an fos intrigat de chestia asta ,dar n-am indraznit sa zic ,deoarece nu sint lingvist ci cofetar ,incult ,cum mi s-a spus de multe ori ,sa nu ma bag unde nu ma pricep desi era clar ca erau in eroare ..N-am stiut ca cofetar este sinonim cu redus ,pina nu am stat de vorba Ion Coja .
Eu citesc carti scrise in limba romana pe la 1900 si am observat ca oamenii de litere de atunci acordau atentie deosebita de a pastra originalitatea cuvintelor dupa limba din care se trageau :
Dumnezeu = Dumneḑeu
Buzau= Buzeu–de la riul Buzeus
Plinge =din italianul piangere
Multumim pentru articol ! Sanatate !