Feeds:
Articole
Comentarii

Archive for 28 mai 2010


 
Articolul 53 din Constituţia României:
 
 (1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrîns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

(2) Restrîngerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicata în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.

DEX:

  • SINÍSTRU, -Ă, siniștri, -stre, adj., s.n. I. Adj. 1. Care trezește sentimente de spaimă, de groază; groaznic, înspăimântător. ♦ Care inspiră oroare; oribil. 2. Primejdios, lugubru, funest; criminal2. II. S.n. Dezastru care aduce după sine mari pierderi materiale; calamitate. – Din fr. sinistre.
  • DEZÁSTRU ~e n. Nenorocire mare care se abate asupra unei colectivități; catastrofă de mari proporții; flagel; urgie; calamitate. /<fr.

Am văzut, citit şi ascultat uimit sute de comentarii care s-au făcut în aceste zile referitor la acoperirea constituţională a celor două legi care reduc salariile bugetarilor(cu 25%) şi pensiile(15%). Unele dintre acestea, au fost rodul neştiinţei, altele, rodul prostiei, iar altele, nu puţine, tendenţioase. De aceea, simt nevoia să clarific acest aspect. Nu o fac pentru proşti pentru că, săracii de ei, nu vor înţelege. Nu o fac nici pentru imbecilii care dezinformează şi incită amărîţii naţiei, pentru că ei ştiu adevărul dar sunt plătiţi să nu-l ştie. O fac doar pentru oamenii de bună credinţă care au nelămuriri. Chiar Ana Birchall, o femeie inteligentă pe care o simpatizez, şi-a exprimat pe blogul său oarece nedumerie legată de invocarea art. 53.

Să explic!

Mai sus, am postat articolul 53 din Constituţie, din care am să citez: „Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrîns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru:(…)”

  • numai prin lege – avînd în vedere cele subliniate, înţelegem de ce Guvernul nu poate emite ordonanţe de urgenţă şi trebuie să instituie măsurile de reducere prin proiecte de lege.
  • calea clasică  a unui proiect de lege implică dezbaterea parlamentară în urma căreia forma aprobată de Guvern poate suferi modificări; în plus, procedura durează căteva săptămîni, chiar şi dacă Executivul ar fi solicitat Parlamentului aprobarea legilor în regim de urgenţă.
  • cea mai rapidă cale de adoptare, dar şi cea mai primejdioasă pentru că poate duce la căderea Guvernului, este angajarea răspunderii. Prin această procedură, proiectele de lege pot deveni legi(deci aplicate efectiv) într-o săptămînă, iar ele îşi păstrează forma aprobată şi dorită de Guvern.
  • numai dacă se impune – criza economică, deficitul bugetar şi nivelul mare de îndatorare a ţării(vezi şi acordul cu FMI, CE şi BM) sunt elemente care satisfac condţionalitatea subliniată.

Continui citarea alin.1 al art. 53 din Constituţie: „(…)apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

  • tot ceea ce am evidenţiat mai sus sunt elemente acoperitoare pentru restrîngerea unor drepturi, respectiv diminuările financiare de care se tot vorbeşte.

Unii bătrîni se întrebau la televizor, pe bună dreptate, cu ce pune în pericol milionul luat din pensia sa siguranţa naţională?! Siguranţa (securitatea) naţională este un concept introdus în SUA după Primul Război Mondial prin care se înţelege menţinerea şi supravieţuirea statului-naţiune prin utilizarea instrumentelor economice, militare, politice, diplomatice, serviciile de informaţii etc.(vezi aici)

Ca să explic simplist, ne aflăm în situaţia următoare: Din cauza crizei economice mondiale fără precedent(se poate încadra la sinistru, dezastru)  care a afectat România, funcţionarea statului român este pusă în pericol(deci securitatea naţională, d.p.d.v economic), motiv pentru care se impune restrîngerea unor drepturi(salarii, pensii), pe o perioadă limitată(31 dec 2010), proporţional cu intensitatea fenomenului cauzal(15%, respectiv 25%), nediscriminatoriu(se ia de la toţi) şi fără ca ele să fie pierdute(nu le anulează nimeni salariile şi pensiile). 

În opinia mea, art. 53 este acoperitor pentru luarea acestor măsuri şi nicio instanţă din lume nu va da cîştig de cauză eventualilor cetăţeni care ar da statul în judecată, mai ales că zeci de ţări europene şi nu numai, au luat măsuri de austeritate similare.

  • Acum, mă voi referi la adevărul din spatele adevărului.

Traian Băsescu, de fapt, nu cu pensionarii şi bugetarii aflaţi la baza sistemului are o problemă, ci cu cei care au pensii şi salarii „nesimţite”. Şi, pentru că nu ave altă soluţie pentru diminuarea acestora, se foloseşte de oportunitatea crizei. Fiţi convinşi că de la 01.01.2011, cei cu salarii şi pensii mici vor primi majorări, iar ceilalţi deloc sau neînsemnate. Atunci, vor intra în vigoare şi noile legi ale salarizării unitare şi pensiilor. Acesta este şi motivul pentru care mă raliez măsurilor, deşi chiar şi veniturile familiei mele vor fi afectate. În opinia mea, împotrivirea liderilor sindicali care fac jocuri murdare, a PSD(principalul vinovat în conceperea acestei legislaţii greu de modificat) şi a privilegiaţilor aflaţi în cercurile de putere ne-au adus aici.

Din nefericire, ca mereu în istorie, cei care suferă sunt cetăţenii cei mai defavorizaţi ai societăţii.

Read Full Post »