- Andrei Gheorghe -„mort” ca jurnalist, dar „reîncarnat” consilier al lui Vlădescu (foto http://www.Bucurenci.ro)
Numirea lui Andrei Gheorghe ca şi consilier al ministrului Finanţelor, Sebastian Vlădescu, a surprins multă lume. Dacă instalarea lui Dan Bitman pe un post similar poate fi explicată prin capitalul de imagine al cântăreţului şi prin cunoştinţele sale în lumea show-biz-ului(domeniu aproape nefiscalizat dar bântuit de visul de a stoarce ceva bani de aici care a străbătut gândirea fiecărui ministru de finanţe), venirea lui Gheorghe în ministerul din poala Dealului Parlamentului a fost inexplicabilă pentru mulţi.
Ce ar fi putut să-i unească pe cei doi? Păi, hai să încercăm un exerciţiu de imaginaţie!
1. Andrei Gheorghe este un jurnalist consumat care de la un moment dat nu a mai avut succes cu proiectele televizionistice difuzate fie de Antena 1, fie de Realitatea TV, fie de Canal D. Deci, nu putem considera că talentul de comunicator a fost motivul pentru care ministrul l-a făcut consilierul său.
Pagini: 1 2
daca nu si’o trag in vena, sau in alte locuri, nu’i nimica ;-))
niku
spuneam prietenilor ca „acest guvern de cosmar a spulberat pana si magazinele de vise”. Glumeam, fireste, dar pot spune ca nu am nimic cu cei care mai trag in piept un drog usor si chiar sunt pentru DEZINCRIMINAREA acestora(ma refer la cele clasice, opium, cannabis, hasis, marijuana). Singura mea nedumerire este aceea ca intr-o functie importanta, la un minister important, este numit un incompatibil. Atata tot! Sunt tineri cu scoli pe afara, specialisti in comunicare etc., si se putea alege din aceasta zona, nu un tip uzat, semiratat profesional. Si, ca om care ii platesc salariul am dreptul sa ma intreb: De ce?
stii foarte bine ca sint amindoi epicureici !
da’ de un’ e poza cu „decedatu” ?
am scris, e de la Bucurenci. A pozat el cred, benevol, intr-un moment de euforiei
tare poza cu „mortu'” – am crezut ca e in photoshop, pe bune.
daca ai fost la Amsterdam, este imposibil sa nu fi remarcat ca in mai toate cafenelele se fumeaza canabis si se consuma marijuana. eu, intr-o dimineata m-am dus la un bar sa cer un breakfast si ospatarul ma informeaza f.serios: „Avem doar placintele cu marijuana”. initial am crezut ca e gluma. stiam de libertatea drogurilor, dar nu mi-o imaginam practic asa. ei, bine, chiar asa e. pana la urma am cerut doar o cafea. dar si aia era cu drog. sic! mi-a fost rau o zi intreaga. langa masa noastra se consuma pe rupte, se puteau inchiria ustensile speciale, cea mai ieftina tigara era 4 euro, in farmacii si shopuri gaseai ceaiuri de canabis, biscuiti cu marijuana etc. adica absolut firesc pt ei, extrem de ciudat pt mine. mi-era frica sa mananc.
vis-a-vis de incidentul auto al lui Gheorghe, sa stii ca avea dreptate! legal vorbind. si ti-o spune o persoana care nu-l simpatizeaza de loc ca om. unde-i lege, nu-i tocmeala! consider ca a fost o lucratura mizerabila nascuta dupa tamponare: partea „vatamata” si-a dat seama ca a fost „accidentata” doar dupa ce a aflat cine era soferul 😉
pt ca am ajuns tarziu la acest post, iata ca intre timp Gheorghe a fost si … demis. urata procedura. se anunta pe radio ca omu’ si-a depus demisia da’ el habar n-avea! l-a compromis complet vladescu asta sau l-a sacrificat? n-am inteles schema dar nici nu ma intereseaza!
Revin cu argumentatia legala in cazul „accidentului” in care a fost implicat Andrei Gheorghe:
a) refuzul prelevarii de probe biologice:
– fara relevanta juridica conf. art.88 din OUG nr. 195/2002. A.G. nu putea fi obligat la o asemenea masura, deoarece rezultatul testului etilotest a confirmat ca nu avea in aerul pur expirat nicio concentratie de alcool. raportat la prev.disp. art. 88 alin. (5) persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testata de politistul rutier cu un mijloc tehnic certificat si depistata ca avand o concentratie de pana la 0,40 mg/l alcool pur in aerul expirat, poate solicita acestuia sa i se recolteze probe biologice de catre unitatile sau institutiile medicale prevazute la alin. (1), in vederea stabilirii imbibatiei de alcool in sange.
Conform textului susmentionat, numai conducatorul autovehicului poate avea acest drept dar nu si obligatia de a se supune unei testari biologice. politistul rutier nu poate obliga o persoana implicata in accident sa se supuna la prelevarea de probe biologice, el poate doar testa acea persoana cu aparatul etilotest. cerinta legala fiind indeplinita iar rezultatul fiind zero alcool, A.G. NU avea nici obligatia si nici interesul de a se supune unei asemenea prelevari.
In speta, organele de politie au comis un abuz de drept.
b) vatamarea corporala – art.181 Cod Penal – urmarirea penala poate fi inceputa numai in urma uneo plangeri prealabile inaintate de persoana vatamata SI NU DIN OFICIU!!!
– partea pretins a fi vatamata, daca ar fi suferit vreo trauma fizica in urma accidentului, ar fi formulat plangere penala impotriva lui A.G.
– in speta, persoana vatamata nu ar fi formulat nici o plangere, ba chiar a refuzat sa mearga si la spital.
Concluzie: Abuz clar al organelor de politie!