Art. 103: Investitura
(1) Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament.
(2) Candidatul pentru functia de prim-ministru va cere, in termen de 10 zile de la desemnare, votul de incredere al Parlamentului asupra programului si a intregii liste a Guvernului.
(3) Programul si lista Guvernului se dezbat de Camera Deputatilor si de Senat, in sedinta comuna. Parlamentul acorda incredere Guvernului cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor.
Am dat toată noaptea „sărci pe goagăl”, cum ar spune Marean a lu’ Vanghelie, ca să mă dumiresc de ce încalcă Traian Băsescu Constituţia, dar nu am găsit. Toate rezultatele căutărilor mi-au scos acelaşi text. I-am dat Copy/Paste şi l-am postat mai sus pentru a îmi explica oameni mai luminaţi decât mine care este paragraful sodomizat de preşedinte, aşa cum afirmă, cu spume la gură, prostănacii, fetişcanele bătrâne, greu vorbitorii de limba română, precum şi mâncătorii de cacao cu moţ din trusturile mogulilor.
Nu crede ce ţi se spune, cercetează! 
salut
sa stii ca in doctrina juridica exista doua tipuri de aviz: aviz consultativ (consultarea e obligatorie, dar nu e obligatoriu sa se tina cont de parerea exprimata) si aviz conform (si consultarea si parerea exprimata sunt obligatorii)
in textele legale propriu-zise nu se folosesc expresiile aviz consultativ si aviz conform, ci alte expresii echivalente; la aviz consultativ cea mai folosita e cea din 103-1, la aviz conform se spune „numeste la propunerea …./decide in conformitate cu avizul …”
deci, avem de-a face cu aviz consultativ, am avut (si probabil o sa mai avem consultari), presedintele si-a facut datoria, acum are dreptul si obligatia de a da un nume (care, repet nu ii poate fi impus)
in plus, scrisori de intentie, declaratii, juraminte semnate de partide, toate astea nu au valoare juridica, nimeni si nimic nu ii poate impune presedintelui ce sa faca
Razvan
multumesc pentru precizările tale care, se pare, vin din partea unui specialist în domeniul juridic. Deci, aşa cum bănuiam şi eu, profan în domeniul enunţat, acest conga făcut de quartetul de dans penibil, PSD+PNL+UDMR+ETC., este inutil. Preşedintele nu este obligat să desemneze premier pe cine vor ei!
crezi ca mai conteaza asta ?
ce ajunge la cunostintza „opiniei publice”, „pulimii”, conteaza !
si apuca’te si fa’tz si „puii” aia…i
–––
uraaa, a cazut boc !
ce ne facem ca croitoru nu mai are atitea rime simpatice ?
Tolomacii psdnludmr uita ca si in 2004 si in 2008 guvernele s-au format in acelasi mod, cf constitutiei. De ce acum 5 ani si acum un an era in regula ca TB sa desemneze premierul si acum nu? Am inteles ca vor sa mearga la CCR daca nu il aproba pe KJ.
niku
cu Croitoru, ni s-a dus umoru’
;-(( ;-))
robin
se pot duce si la CC(Celesta Corte), nu au castig de cauza. Astia chiar ne iau de prosti? Majoritatea cu care se lauda ei este una formala, nu legala. Sa se inregistreze la Tribunal ca Alianta, sa ia un statut juridic, si apoi sa vorbeasca de majoritate. In plus, presedintele NU este obligat sa desemneze un anume premier. Citeste ceea ce a scris Liviu mai jos.
In alta ordine de idei, majoritatea pe care o flutura ei poate face 2 chestii: sa nu voteze noul guvern si sa voteze suspendarea presedintelui.
Acesti oameni sunt uniti de ura impotriva lui Basescu iar presedintele isi face si el propriul joc. Aceasta e de fapt descrierea, in vorbe putine, a mascaradei la care asistam.
Ba este (aproape) obligat. Este „fortat” de configuratia parlamentara actuala. Teoretic poate numi pe oricine dar practic, acum, doar pe cel propus de PSD+PNL+UDMR+ETC. In cel mai bun/rau caz poate rezista la cine este propus si nu de cine este propus premierul.
Chiar daca numeste pe X fara suport parlamentar X cade imediat.
Si daca nu poate face mare brinza atunci revin cu intrebarea:care-i vrajela cu Presidentia si T.Basescu?
Tio, intrebare, e atat de greu sa te duci la tribunal pentru act oficial? Pai si curve si virgine?
Nu inteleg…Ce zici de o traducere TOG?
Tio
presedintele poate numi premier si pe Mikey Mouse. Parlamentul va decide daca el mai lipseste din politica romaneasca sau nu! Este alegerea suverana a sefului statului. El a decis, Parlamentul se poate opune. Nu cadea in capcana cu majoritatea parlamentara. Asta e valabila daca se inregistreaza la tribunal si in baza unui program si semn electoral comune. Ce fac acum PSD si PNL, este o cardasie care are in program un singur paragraf: Sa-l facem pe Basescu ptr ca ne sta in calea fericirii de a gestiona resursele(Patriciu, Vantu, Voiculescu, Vanghelie, Mazare, cu tot neamul lor).
Explicatia cu de ce se fuge dupa presedintie nu am uitat-o. Am promis si am sa bag o postare pe tema respectiva.
Tio
nici eu nu inteleg ce nu intelegi!
Metafora curva-virgina pe care ai explicat-o mai sus.
Principiul fundamental de drept in aceasta speta este ‘legea este de stricta interpretare’. Deci, daca scrie ca presedintele desemneaza, asta se face, nu exista nicaieri sintagma ‘la propunerea…’ cuiva. Asa ca discutia este superflua. Nu exista institutia juridica a propunerii de catre nimeni, inclusiv din partea unui partid care are o majoritate absoluta. Chiar si in aeasta situatie, presedintele numeste o persoana agreata de acel partid, dar nu obligatoriu cea propusa, pentru ca aceasta propunere nu exista, cuvintul nu exista. Si ceea ce nu exista… Toate discutiile astea nenorocite se datoreaza faptului ca aceasta constitutie a fost construita de un absolvent de drept administrativ (nu sectia juridica), Iorgovan, care a dat apoi niste diferente sa poata ajunge si avocat. Nu stiu daca ma intelegeti, dar la absolvire Iorgovan a facut sectia de la drept care scotea secretari de primarie si consilieri juridici! Iar cind ai carente serioase in pregatirea de baza, nici indeminarea in compilarea diverselor texte nu te ajuta prea mult! In fine, la noi dreptul constitutional era, in curs, jumatate discursurile lui Ceausescu…
1. E practic teoretic posibil
Nu cred ca 2 e valabil….
„Nu există o majoritate absolută legal constituiă, în Parlament.”
Motiunea nu a fost depusa de „o majoritate absolută legal constituiă”.
Majoritatea absoluta dicteaza iar legalizare e o formalitate si importanta in conditii mai obisnuite.
Ce avem noi aici e tot atit de extraordinar ca si suspendarea. Se aplica alte reguli.
Mersi ca nu ai uitat.
Am si o alta subiect pt cineva cu timp, habar si surse…
Patriciu & Co….cam ce ar mai fi de cummparat la preturi simbolice. Crezi ca ii mai merge ca inainte?
Tio, Olteanu a plecat la BNR pentru cafeluta din Ecuador?
Liviu
degeaba explici celor care nu vor sa inteleaga. Este simplu. Scrie „consulta”, asta a facut. Daca scria „nominalizeaza la propunerea”, „este obligat sa nominalizeze”, „cere aviz conform” etc., antibasescienii aveau dreptate.
Iorgovan, fie-i tarana usoara!, nu stiu cat a fost de capabil, dar pot spune sigur ca a facut constitutia pentru uzul lui Iliescu. Toate aceste neclaritati dau din nou dreptate lui Basescu, el afirmand ca este necesara o revizuire a ei. O alta ocazie data latrailor sa urle prin presa mogulilor ca vrea modificarea Constitutiei pentru a instaura dictatura.
turn
nu fii rautacios! Olteanu se pricepe la numere. Alina Gorghiu, Pocora, Tusa etc. pot sa confirme.
Pentru dl. Crin Antonescu, dl. Kelemen Hunor şi dl. Mircea Geoană, o dedicaţie din partea Naşului Mare (citeşte CCR) Să trăiască!
Rămîne să vedem în direct, şi la o oră de maximă audienţă, în plenul monocameral al Camerelor reunite, cum trei candidaţi la preşedinţie îşi vor rupe dinţii în litera de plumb a Constituţiei.
Da’ ce asta ne intereseaza? Ne intereseaza sa-l ardem pe Basescu-„dictatoru’ „….
atat Liviu cat si Razvan au dreptate. avand in vedere faptul ca in constitutie nu exista clar specificat cuvantul „propunere” ci doar cel de „desemneaza”, evident ca presedintele tarii (indiferent cine o fi ala), poate DESEMNA un candidat atunci cand in parlament NU EXISTA un partid cu majoritate absoluta!!!
pentru ca Basescu le-a dat iarasi „Mat”, presupun ca parlamentul va vota negativ, indiferent de componenta noului cabinet. aici e vorba de ambitii si razbunari! aceste partide neo-comuniste demonstreaza inca o data schizofrenia-paranoida prin mentinerea in haos a unei tari intregi! din cate am citit nimeni nu ii reproseaza ceva profesional lui Croitoru ci doar faptul ca a fost desemnat de Basescu!!!! deci? unde-i buba si cine este vinovatul?
din cate stiu presedintele are numeste premierul, re drept de veto si poate dizolva parlamentul.sunt 3 atributii care se leaga in cazul de fata
” in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament.” de aia. consultarea nu e un gest simbolic, intelegi? nu intelegi?,atunci lasa problemele serioase pe seama oamenilor mari.
waszlaw
daca ai stii sa citesti ce a scris un specialist mai jos, e obligat sa consulte, dar nu sa asculte. Deci, oamenii care sunt mari nu neaparat sunt si inteligenti. 😉
atunci sa traiasca specialistii. Are si boc un manual de drept constitutional. il poti consulta, e bun.
La naiba oameni buni. Vineomul ala in parlament. Il votati sau nu si gata. Ce atata agitatie cu ba pe-a matii?
waszlaw
în ce mă priveşte, consider că Boc e specialist în nimic. Nu am o părere bună despre el. Dacă citeai şi alte postări de pe acest blog, ai fi sesizat asta. Nici pe Băsescu nu îl divinizez. Toţi sunt o apă şi un pământ. Din nefericire, trebuie să alegem între două rele şi eu aleg răul cel mai mic. Îl prefer pe Băsescu în locul celor care îi au în spate pe Voiculescu, Vântu, Patriciu, Iliescu, Năstase, Vanghelie. Uneori chiar mă gândesc că aş dori să iasă Geoană, Antonescu sau Oprescu pentru a-i vedea pe susţinătorii lor de acum căindu-se. Dar îmi alung repede gândul pervers pentru că şi eu trăiesc în această ţară şi cred că mor de inimă rea dacă am să-i mai văd încă 5 ani de aici înainte pe criminalul de Iliescu dând lecţii de democraţie, pe analfabetul de Vanghelie dând lecţii de română, pe Voiculescu, cel care a furat banii din conturile lui Ceauşescu, vorbind de cinste etc.
Pari unu om cultivat şi civilizat. Gândeşte la asta. Nu vota cu ură, ci cu inteligenţă.
‘(1) Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament.”
Cum nu exista un partid cu o majoritatea absoluta, Basescu trebuia sa consulte partidele reprezentate in Parlament. OK, a facut asta.
Din discutiile purtate a observat (si el) ca majoritatea (formata) doreste ca prim ministru pe primarul Sibiului.
Cei care o tot dau la intors cu termenul „consultare”, ii intreb:
Cand un presedinte stie ca majoritatea (parlamentarilor) doreste un anume om ca prim ministru si, totusi, desemneaza pe altcineva, STIIND FOARTE CLAR CA NU VA PRIMI VOTUL DE INCREDERE IN PARLAMENT, ce scopuri urmareste?
Ca sa nu mai lungim vorba, presedintele poate sa aiba in vedere si pe ma’sa ca premier, dar daca in urma consultarii Parlamentului reiese un alt nume, (chit ca e doar o consultare!) trebuie sa-l accepte.
In caz contrar, ori e prost (varianta ce iese totusi din calcul) ori e viclean si doreste cu tot dinandinsul sa nu fie votat premierul ca sa isi poata el rezolva „o serie de probleme” cu „lumina stinsa”!
Marius
sau ofera parlamentarilor 2 posibilitati, accepta sau nu. Si iar, si iar…apoi dizolvarea parlamentului. Problema este ca aceasta Constitutie a fost facuta de Nastase ca sa il faca pe Iliescu. Numai ca nu a ajuns el presedinte, ci Basescu. Problema este ca trebuie schimbata.